Прохоровка. Без грифа секретности.

Сомнения в правдивости описания встречного танкового сражения и его результатах высказывались и ранее. Во времена хрущевской «оттепели» в связи с 20-летием Курской битвы редакция «Военно-исторического журнала» обратилась к бывшему командующему 5-й гв. ТА по поводу существующего мнения, что в районе Прохоровки не было встречного танкового сражения, а был незавершенный контрудар. П.А. Ротмистров ответил: «С подобным утверждением нельзя согласиться, тем более что в нем конечные результаты сражения неправомерно противопоставляются способу его ведения. Одновременно с наступлением 5-й гв. ТА возобновила наступление и немецкая танковая группировка. Две мощные лавины танков устремились навстречу друг другу. В течение дня обе стороны понесли серьезные потери — примерно по 300 танков»^{522}.

Командарм ушел от ответа на прямой вопрос. На наш взгляд, подмена понятия «контрудар» на «встречное танковое сражение под Прохоровкой» не случайна. Это позволяло уйти от рассмотрения задачи, поставленной армии на контрудар, от выяснения причин ее невыполнения и понесенных огромных потерь. Ну, случилась, мол, такая беда — столкнулись «лоб в лоб» две танковые лавины, но мы выстояли и заставили врага перейти к обороне! Действительно, противник пытался наступать, но где? На флангах танковой армии, стремясь выйти ей в тыл. Еще ранее командарм отмечал, что «для обеих сторон оно было встречным танковым сражением, то есть неожиданным». Интересная трактовка термина: когда не ведется разведка, любые действия противника окажутся неожиданными.

О мифе о внезапности контрудара выше было сказано много. Немцы не могли воспрепятствовать подходу крупных советских резервов, но они непрерывно следили за ними и подготовились к отражению удара. Как мы убедились, не было ни двух мощных лавин, устремившихся навстречу друг другу, ни сквозной атаки, в которой якобы участвовало 1500 танков. А была лобовая атака на противника, временно перешедшего к обороне на направлении главного удара танковой армии.

Здесь нельзя не обратиться к письму Ротмистрова Жукову от 20 августа 1943 г.: «Проведенные мною бои летом 1943 года убеждают меня в том, что и теперь мы самостоятельно маневренный танковый бой можем вести успешно, пользуясь отличными маневренными свойствами нашего танка Т-34.

Когда же немцы своими танковыми частями переходят, хотя бы временно, к обороне, то этим самым они лишают нас наших маневренных преимуществ и, наоборот, начинают в полной мере применять прицельную дальность своих танковых пушек, находясь в то же время почти в полной недосягаемости от нашего прицельного танкового огня… (выделено мною. — Л.Л.). Таким образом, при столкновении с перешедшими к обороне немецкими танковыми частями мы, как общее правило, несем огромные потери в танках и успеха не имеем»^{523}.

Противник не дал навязать себе ближний бой. Немцы максимально использовали свое преимущество в танковом вооружении, расстреливая наши наступающие танки огнем с места, с заблаговременно занятых позиций. Только во второй половине дня, когда возникла реальная угроза прорыва наших войск к переправам через Псёл и отсечения главных сил тд «МГ» на плацдарме, П. Хауссер перехватил инициативу, чтобы использовать результаты удачного для них отражения атак танковых корпусов. Начались контратаки, в ходе которых возникали встречные бои танковых подразделений и частей.

Теперь о выборе времени для нанесения фронтового контрудара. Есть все основания утверждать, что контрудар был осуществлен преждевременно. Расчет строился на том, что противник, наступающий в течение семи дней, измотан, понес большие потери и не имеет достаточных сил для продолжения наступления. Недостаток достоверной информации о противнике, его группировке, боеспособности и решительных намерениях привел к ошибочным выводам. Сказалась наша вечная болезнь недооценки сил и боевых возможностей противника (достаточно вспомнить наступательные операции 1942 года) и стремление выдавать желаемое за действительное.

Противник в ходе наступления понес большие потери, прежде всего в танках. Но цифры его потерь, приведенные в донесениях и разведсводках, были чересчур завышенными. Уже к исходу первого дня операции фронт доложил, что «за 5 июля уничтожено 505 танков, в том числе около 20 «тигров», свыше 10 тыс. солдат и офицеров противника. Только в полосе 6-й гв. армии уничтожено 469 танков. Наши потери — 60 танков»^{524}. Согласно сводке разведотдела фронта, за шесть дней, с 4 по 9 июля, было выведено из строя 2460 танков и штурмовых орудий противника!^{525} Выходит, что наши войска к 12 июля вывели из строя в полтора раза больше танков противника, чем у него было к началу операции! Разведчики не учли большие возможности противника по восстановлению поврежденной бронетехники и восполнению потерь. В целом, несмотря на потери, ударная группировка противника к 12 июля представляла собой серьезную силу, сохранив свои наступательные возможности.