Прохоровка без грифа секретности

Пытаясь оправдать неудачные действия войск Воронежского и Степного фронтов по срыву планомерного отхода противника с захваченного им плацдарма, маршал Г.К. Жуков выразился так: «Это ему [Манштейну] удалось сделать вследствие исключительной переутомленности наших 1-й танковой, 6-й и 7-й гвардейских армий, а также недостаточной активности 5-й гвардейской танковой армии»¹²⁵. В условиях жесткой цензуры Жуков не мог сказать, что причина крылась не столько в «переутомленности» личного состава, сколько в больших потерях армий в людях, вооружении и технике. А вот активность армии Ротмистрова и более эффективное использование ее соединений на этом этапе операции в немалой степени зависели от самого Жукова, который координировал действия Воронежского и Степного фронтов. По словам маршала, войска обоих фронтов, выйдя 23 июля к переднему краю немецкой обороны (подразумевалось исходное положение немецких войск перед операцией, что, как мог убедиться читатель, не соответствовало реальному положению вещей), не могли сразу перейти в контрнаступление, хотя этого и требовал Верховный Главнокомандующий. И ему с большим трудом удалось выпросить у Сталина восемь суток передышки.

Советские историки, отлученные в те, уже далекие времена от архивных документов, спрашивали бывшего командующего Степным фронтом И.С. Конева: почему же войска фронта не ворвались на плечах отходящего противника в его оборону, зачем понадобилась оперативная пауза перед операцией «Румянцев». Конев, поддерживающий выводы официальной историографии о разгроме противника под Прохоровкой и не пожелавший по понятным причинам рассказывать о трудных боях после 23 июля, так ответил на их недоуменные вопросы:

«Действительно, с 23.7 по 3.8 была пауза. И она была крайне необходима, чтобы привести в порядок переданные в состав Степного фронта войска 7-й гвардейской и 69-й армий, которые понесли значительные потери в период оборонительного сражения, чтобы изучить характер обороны противника, поскольку он отошел на заранее подготовленные рубежи, преодолевать которые надо было по всем правилам искусства»¹²⁶.

Оказывается, до этого – при преследовании «разгромленного противника» – можно было пренебрегать правилами военного искусства. В чем же на самом деле заключалась эта пауза и во что обошлась для войск обоих фронтов пресловутая «передышка», читатель теперь уже знает.

Противник, удержав конечный рубеж отхода, намеченный Готом (показан пунктиром на схеме 2), создал на подступах к Белгороду с севера и северо-востока нечто вроде предполья. При этом немцы использовали хорошо оборудованные позиции 52-й гв., 375-й и других стрелковых дивизий, занимавших здесь оборону до 5 июля, с их инженерными сооружениями и минными полями. Но это не спасло врага от разгрома.

На третий день общего контрнаступления – 5 августа, ровно через месяц с начала операции «Цитадель», – Москва салютовала войскам в честь освобождения этого старинного русского города.

Примечания к главе 5

¹ Военная энциклопедия. М.: Воениздат, 1999. Т. 6. С. 361.

² Конев И.С. Курская битва. М.: Наука, 1970. С. 30.

³ ЦАМО РФ. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 139. Л. 190.

⁴ ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2769. Д. 84. Л. 680.

⁵ ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 399–402.

⁶ Там же. (Александров – псевдоним А.М. Василевского).

⁷ Курская битва. М.: Наука, 1970. С. 55.

⁸ ЦАТО РФ. Ф. 203. Оп. 4948. Д. 5431. Л. 5.

⁹ Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 192.

¹⁰ РГАСПИ. Ф. 83. On. 1. Д. 27. Л. 28.

¹¹ РГАНИ (РЦХДНИ). Ф. 71. Оп. 25. Д. 9027с. Л. 1–5.

¹² ЦАМО РФ. Ф. 32 тбр. On. 1. Д. 20. Л. 115, 48–51.

¹³ ЦАМО РФ. Ф. 9 гв. вдд. On. 1. Д. 4. Л. 65.

¹⁴ М ю л л е р-Г иллебранд Б. Сухопутная армия Германии. 1939–1945. М.: Воениздат, 1976. С. 346.

¹⁵ BA-VA: Study Р-144 с. Part. S. 100, 128, 130.

¹⁶ NARA, Т313, R366, 18651696.

¹⁷ KTB/OKW Bd. Ill, Hb. 11. S. 769.

¹⁸ NARA, T313, R390, f8680614.

¹⁹ Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 193–195, 199.

²⁰ ЦАМО РФ. Ф. 42 гв. сд. On. 1. Д. 76. Л. 237.

²¹ ЦАМО РФ. Ф. 33 гв. ск. On. 1. Д. 8. Л. 8, 8 об.; Ф. 42 гв. сд. On. 1. Д. 6. Л. 208.

²² ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 53 и д. 70. Л. 160.

²³ ЦАМО РФ. Ф. 59 гв. тбр. On. 1. Д. 6. Л. 24 об.

²⁴ ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 67. Л. 5. Данные по 2-му гв. тк приведены с учетом 26-й гв. тбр (Т-34 – 30, Т-70 – 10), которая находилась в Шахово и в намеченном наступлении участвовать не могла (ЦАМО РФ. Ф. 26 гв. тбр. On. 1. Д. 20. Л. 16 об.).

²⁵ ВА-МА RH 21-4/118 (Tagesmeldungen PzAOK 4 la and SS-Pz.Gren.Div. «Das Reich»). В тд «АГ» на 19.35 13 июля насчитывалось 50 танков (из них 3 «тигра») и 20 штурмовых орудий; в тд «ДР» на 18.00–83 танка (в том числе – один «тигр» и 11 Т-34) и 24 штурмовых орудий.

²⁶ Штадлер С. С. 116.

²⁷ ЦАМО РФ. Ф. 328. Оп. 4852. Д. 58. Л. 77.

²⁸ Там же. Д. 83. Л. 24.

²⁹ ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4982. Д. 25. Л. 10–14.

³⁰ Штадлер С. С. 116, 109.

³¹ ЦАМО РФ. Ф. 9 гв. вдд. Оп.1. Д. 4. Л. 65.

³² ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 461. Лл. 64, 64 об.

³³ Штадлер С. С. 119.