Прометей № 4

Обращение к наследию выдающегося советского философа Эдвальда Ильенкова в этом вопросе, с нашей точки зрения, позволит хоть как-то восполнить пробел в познании социального феномена советского общества. В его работах представлен диалектико-материалистической последовательный и оригинальный анализ противоречий советского социализма.

Э.В. Ильенков и вправду, несмотря на то, что не занимался специально вопросами теории социализма[35], по справедливому замечанию Мареева С.Н. «в понимании теоретических и практических проблем социализма был на десять голов выше признанных советских теоретиков типа академика П.Н. Федосеева»[36]. С этим трудно поспорить. В трудах Ильенкова мы не найдем стандартных клятв в верности Марксу-Ленину и непомерных ссылок к месту и не к месту на решения последних съездов КПСС (что было характерно для многих публикаций советского времени), зато обнаружим грамотное применение диалектико-материалистического метода Маркса-Ленина в социально-философском и критическом осмыслении советской действительности.

Эвальд Васильевич Ильенков (1924–1979)

Условно можно выделить несколько узловых проблем теории социализма, которыми в той или иной степени занимался Ильенков Э.В.: понимание социализма и природы советского общества, формальное и реальное обобществление, отчуждение при социализме. На рассмотрении этих вопросов мы и остановимся в данной статье.

Принимая участие в экономической дискуссии 1965 года, Ильенков очень четко формулировал формационную характеристику советского общества как социализма, который является первой фазой коммунизма или «недозрелым» коммунизмом. Он писал: «социализм, который нам предстоит исследовать с точки зрения его экономической анатомии и физиологии, есть лишь первая фаза коммунизма, – и в этом смысле – так сказать, „недозрелый коммунизм“[37]. Это – аксиома, по-моему». Очень актуальное замечание в свете наших дней, когда многими авторами социализм понимается не как противоречивый процесс со всеми его сложностями, а некий идеал, малейший отход от которого означает «деформацию» или «мутацию». Советский опыт такими теоретиками рассматривается как «отход от социализма», «деформация», «мутантный социализма»[38] (кто бы нам показал не «мутантный», а «настоящий» социализм!) и др. Вместе с тем, несмотря на то, что в СССР социализм в основном был построен, важно видеть и другую составляющую, а именно не до конца изжитые черты переходного общества, связанные с формальным характером обобществления и вытекающих из этого противоречий, характерных для советского социализма в целом.

В работе «Маркс и западный мир»[39]. Ильенков формулирует свое понимание противоречивых тенденций развития советского социализма более конкретно и систематично. Он касается ключевой для советского социалистического общества проблемы – формального и реального обобществления. Как известно, в советской официальной научной и учебной литературы мало можно было встретить подобного разделения. Да и поныне существует миф, что любое огосударствление это и есть социализм. Здесь важно напомнить слова Энгельса, который писал, что «государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе лишь формальное средство, возможность его разрешения»[40].

Наследие Ильенкова проливает свет на проблему. В вышеупомянутой работе он пишет: «формально-юридическое „обобществление собственности“, учреждаемое политической революцией, есть всего-навсего первый (хотя и необходимо первый) шаг, есть лишь первый этап действительного „обобществления“. Он создает лишь формальные – юридические и политические – условия sinequanon реального „присвоения человеком отчужденного от него богатства“.