Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве

Несоблюдение формы судебного акта может привести к признанию его незаконным. Например, Конституционным Судом РФ была рассмотрена жалоба гражданина С., участвовавшего в деле в качестве защитника. Мировым судьей было направлено представление на имя президента палаты адвокатов, в котором сообщалось о ненадлежащем его поведении. С. обжаловал его в апелляционном порядке в районный суд. Однако жалоба была возвращена ему без рассмотрения со ссылкой на то, что представление не подлежит апелляционному обжалованию. Между тем, как указал Конституционный Суд РФ, то обстоятельство, что данное представление по своему названию и форме не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям – постановлениям или определениям, не может служить причиной отказа в праве на его обжалование. Более того, как следует из ст. 381 УПК РФ (ст. 389¹⁷ УПК РФ в действующей редакции), определяющей основания отмены или изменения судебных решений, несоблюдение судом установленных законом требований к процессуальной форме судебного акта может служить самостоятельным основанием для реализации заинтересованными лицами права на обжалование[16].

В современной учебной и научной уголовно-процессуальной литературе нет общепринятого деления судебных актов и решений, принимаемых в рамках уголовного процесса, на виды и не выработано четкого определения понятия промежуточного судебного решения.

Одни авторы все уголовно-процессуальные акты делят на акты, разрешающие дело по существу; акты, являющиеся итоговыми для каждой конкретной стадии уголовного процесса; все иные процессуальные акты, которыми разрешаются частные вопросы, повсеместно возникающие в ходе производства по делу[17]. Другие предлагают разделять все уголовно-процессуальные решения на основные и вспомогательные. К основным решениям относят постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также судебные решения: о прекращении уголовного дела, об изменении приговора или другого решения основного характера, выносимые в стадии исполнения приговора. Все прочие решения предлагается считать вспомогательными[18].

По мнению П. А. Лупинской, в зависимости от того, в какой момент производства по уголовному делу оно принимается, все судебные решения могут быть начальными, промежуточными и окончательными (итоговыми). «Промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий»[19]. Ею же справедливо сказано, что «по отношению к приговору как важнейшему акту правосудия решения, принятые в предшествующих стадиях, носят вспомогательный характер»[20]. Как отмечала Н. В. Радутная, в отличие от итоговых судебных решений, такие определения и постановления решают «частные вопросы производства по уголовному делу»[21].

Признаки понятия промежуточного решения. В прошлом предпринимались неоднократные попытки формулировок дефиниций судебных определений и постановлений с точки зрения выделения отличительных признаков их от приговоров.

Под судебными определениями понимались: такие судебные акты, в которых суд решает чисто процессуальные вопросы, непосредственно связанные с существом рассматриваемого дела, а также с вынесением и исполнением приговора; акты социалистического правосудия, благодаря которым суд в ходе разрешения и рассмотрения уголовного дела обеспечивает надлежащее исследование обстоятельств дела, вынесение законного и обоснованного приговора, правильное исполнение его, а в ряде случаев заканчивает разрешение дела.

Наиболее полно понятие определения было дано В. Н. Бутовым. По его мнению, судебное определение как акт правосудия – это выражающее властное волеизъявление суда первой инстанции по процессуально-правовому вопросу, выносимое в установленной законом процессуальной форме в целях создания оптимальных условий для правильного разрешения дела и выполнения других задач уголовного судопроизводства либо, в отдельных случаях, непосредственно разрешающее уголовное дело по существу[22].

Основной недостаток подобных дефиниций заключается в том, что они, основываясь на действовавшем в то время законодательстве, охватывают признаки как промежуточных, так и итоговых судебных решений.

Не преодолевают, на наш взгляд, этот недостаток и не отражают всех существенных признаков исследуемого правового явления и определения, сформулированные после принятия Федерального закона № 433-ФЗ. Так, М. В. Пальчиковой предложено рассматривать судебное постановление и определение «как судебные решения, выносимые судьей единолично и судом коллегиально в письменной или устной форме в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, по рассмотрению и разрешению в них вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью обеспечения назначения уголовного судопроизводства»[23].