Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве

Установление подобных фактов, требующих принятия соответствующих мер не только по итогам судебного разбирательства, но и в ходе него, на наш взгляд, предполагает их изложение в отдельном процессуальном документе.

Например, отклоняя жалобу гражданина, участвовавшего в деле в качестве адвоката, на неконституционность положений ч. 4 ст. 29 и ст. 256 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал следующее. В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о неявке защитника по уголовному делу и о возможности его замены другим защитником, выслушал по этому поводу мнения сторон, после чего в совещательной комнате вынес частное постановление в отношении неявившегося защитника, которое затем огласил в судебном заседании в присутствии сторон. При этом стороны были поставлены судом в известность о содержании рассматриваемого вопроса, имели возможность выразить по нему свои мнения и были ознакомлены с частным постановлением суда[185].

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (ч. 2, 3 ст. 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд должен вынести мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов)[186].

Достаточной мотивации требует также решение суда в случае принятия решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания. Как отметил Конституционный Суд РФ, в решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого[187].

В другом определении он указал, что ч. 3 ст. 258 УПК РФ, устанавливая, что подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок такого удаления. В то же время она предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления[188].

На необходимость соблюдения указанных условий обращается внимание и в практике судов общей юрисдикции[189].

В виде отдельного процессуального документа принимаются, например, решения о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о передаче его по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела; об объявлении розыска скрывшегося подсудимого.

Указанные решения могут выноситься самостоятельно либо наряду с разрешением других вопросов, например одновременно с решением о продлении сроков действия мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, как правило, выносятся судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующие дальнейшему движению дела. Такие решения обычно содержат анализ фактических обстоятельств и требуют более или менее подробной мотивации.

Основания принятия таких решений, их законность и обоснованность могут быть предметом проверки судом вышестоящей инстанции. Поэтому, на наш взгляд, в таком «усложненном» порядке следует выносить промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что прямой и жесткой зависимости выбора процедуры вынесения промежуточных судебных решений в ходе судебного разбирательства от возможности их самостоятельного обжалования законом не предусмотрено.

Некоторые судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию, могут приниматься и «протокольно». Например, о приостановлении уголовного дела в случае наступления у подсудимого психического расстройства или иной тяжелой болезни. В то же время усложненный порядок принятия решений о заявленных отводах или о назначении судебной экспертизы не обусловливает допустимости их самостоятельного обжалования.