Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве

Отменяя данное судебное решение, суд второй инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П[38], процессуальный порядок решения вопроса о продлении срока содержания под стражей требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах на всех судебных стадиях. Удаление подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет за собой устранения его из судебного процесса вообще. Данное обстоятельство не дает оснований для автоматического рассмотрения судом всех других вопросов, а в особенности вопроса о продлении срока содержания под стражей, в его отсутствии. Лишение подсудимого права изложить свою позицию относительно этого вопроса и представить в ее подтверждение необходимые доказательства судебная коллегия посчитала существенным нарушением его процессуальных прав. Постановление суда в отношении М. было отменено; с учетом длительности содержания М. под стражей, наличия у него семьи и малолетнего ребенка мера пресечения была изменена на подписку о невыезде[39].

Таким образом, процедура рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей во время рассмотрения дела судом первой инстанции носит универсальный и относительно самостоятельный характер.

Промежуточные судебные решения, в отличие от итоговых, как правило, вступают в силу и обращаются к исполнению немедленно. Как указал в одном из своих определений Конституционный Суд РФ, по смыслу ст. 125 и 391 УПК РФ, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, в день вынесения решения судом второй инстанции. Решения же, имеющие промежуточный характер (каковым, например, является заключение суда о наличии в действиях специального субъекта уголовного преследования признаков преступления), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению[40].

Положение уголовно-процессуального закона о том, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, – в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения. Обжалование выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции так же, как правило, не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, что служит, в частности, условием реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки.

Относительная самостоятельность промежуточных судебных решений наглядно иллюстрируется одним из решений ЕСПЧ.

Гражданин России Л. был обвинен в Чехии в мошенничестве и заключен под стражу. В последующем он был освобожден под залог в размере 400 000 евро. Хотя заявитель был в дальнейшем оправдан по предъявленным обвинениям, залог не был ему возвращен по следующим основаниям. Цель залога заключается в обеспечении надлежащего проведения уголовного разбирательства, которое было затруднено в связи с поведением заявителя. Он не явился ни в одно из назначенных заседаний в течение более чем через двух лет и восьми месяцев. Тот факт, что впоследствии заявитель был оправдан, сам по себе не означает, что преследование было незаконным. Возможны случаи разумного подозрения, которое в судебном разбирательстве не перешло в признание виновности вне всякого разумного сомнения. Соответственно, исход разбирательства не имел прямого отношения к вопросу о возможности удержания залога. Решение об обращении залога в доход государства было принято после состязательного разбирательства. Суды страны рассмотрели все относимые вопросы и указали мотивы своих решений. Решение об удержании залога заявителя установило «справедливое равновесие» между требованиями общего интереса и правами заявителя[41].