Пророк завоеватель

Сегодня глубокая древность китайской истории считается самоочевидной. Однако еще в XIX веке это было не так. У многих европейских ученых того времени существовали глубокие сомнения по поводу столь глубокой древности китайской истории. В частности, им казалось весьма подозрительным, что сведения о существовании Древнего Китая известны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из китайских источников. И совершенно не подкрепляются иностранными свидетельствами.

Словарь Брокгауза и Ефрона, отражая мнения русских и немецких ученых XIX века, пишет по этому поводу следующее:

«Источники для изучения древнего периода китайской истории находятся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КИТАЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ… главнейшие из них —… книги и отчасти „Исторические записки“ (Ши-цзи) Сы-ма-цяня (около I в. до Р.Х.), вместе с ОЧЕНЬ ПОДОЗРИТЕЛЬНОЙ „Бамбуковой летописью“ (Чжу-шу-цзи-нянь)… новейшие же, как-то: летопись Тун-цзянь-ган-му (переведенная в прошлом столетии на французский язык иезуитом de Moyriac de Mailla), Лу-ши (сочинение сунского ученого Ло-би), Тун-цзянь-вай-цзи (экскурс к упомянутой летописи Тун-цзянь, XI в. после Р.Х.) и И-ши („Сводная история“, начала XVII в. после Р.Х.), по своей отдаленности от трактуемой эпохи не имеют уже такого значения, как древнейшие, поэтому ПОЧТИ И НЕ ИЗУЧАЛИСЬ ЕВРОПЕЙСКИМИ УЧЕНЫМИ; „Сводная история“ даже и совсем почти не затронута, главным образом благодаря ПОЛНЕЙШЕЙ СЫРОСТИ собранного в ней огромнейшего материала, выписанного дословно из всех предшествовавших сочинений, начиная с древнейших.

Вопросы о происхождении китайцев, о ДОСТОВЕРНОСТИ ОТНОСЯЩИХСЯ К ДРЕВНЕМУ ПЕРИОДУ СВЕДЕНИЙ, о ТОЧНОСТИ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ, о СУЩЕСТВОВАНИИ ПИСЬМЕННОСТИ (! — Авт.) давно уже сделались предметом изысканий синологов, но все еще ОСТАЮТСЯ НЕРАЗРЕШЕННЫМИ сколько-нибудь удовлетворительно. О каждом из них существует почти столько же отдельных, нередко диаметрально противоположных мнений, сколько более или менее крупных синологов. Большинство исследователей считает предков нынешних китайцев ПРИШЕЛЬЦАМИ, ДОСТИГШИМИ УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ СТЕПЕНИ ЦИВИЛИЗАЦИИ (это мнение неслучайно: манжуры действительно были пришельцами в Китае, а вся известная сегодня китайская история началась, как мы увидим, именно с них — Авт.)» [988:00], статья «Китай».

Итак, еще в XIX веке отношение ряда европейских ученых к китайским уверениям о собственной древности было весьма и весьма настороженным. Вероятно, поэтому китайцам и понадобилось подкрепить эти уверения какими-то доказательствами. И такие «доказательства» появились. Причем, самыми первыми из них стали астрономические датировки китайских СОЛНЕЧНЫХ ЗАТМЕНИЙ. Кстати — датировки АСТРОНОМИЧЕСКИ ОШИБОЧНЫЕ, как мы вскоре убедимся. Сообщается следующее:

«ПЕРВОЙ ДОСТОВЕРНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ДАТОЙ можно считать 38-й год правления чжоуского Ли-вана или, по нашему летоисчислению, 842 г. до Р.Х., к которому „Исторические записки“ приурочивают свой счет по циклическим знакам. ГЛАВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЭТОГО СЛУЖИТ ДОСТОВЕРНОСТЬ ЗАТМЕНИЯ, относимого к 6-му году правления чжоуского государя Ю-вана и, КАК ТЕПЕРЬ ДОКАЗАНО АСТРОНОМИЧЕСКИМИ ВЫЧИСЛЕНИЯМИ, ПРОИСШЕДШЕГО 29 АВГУСТА 775 г. ДО Р.Х.» [988:00], статья «Китай».

Что ж, давайте проверим эту САМУЮ ПЕРВУЮ из «достоверно установленных» дат китайской истории. Действительно ли в конце августа 775 года до н. э. в Китае произошло сколь-нибудь заметное солнечное затмение?

Нет, расчеты показывают, что ничего подобного не было. Более того, 29 августа 775 года н. э. на Земле вообще не было НИКАКОГО солнечного затмения. Ближайшее к этой дате солнечное затмение произошло на месяц раньше, 27 июля 775 года н. э. Но и оно совершенно не годится для «подтверждения» древне-китайской хронологии. Поскольку это было всего лишь частное солнечное затмение с максимальной фазой 0,75. Причем в Китае его не видели вовсе, поскольку полоса его максимальной фазы прошла гораздо западнее и севернее Китая — по северо-западу Сибири в окрестностях Новой земли. В Пекине этого затмения вообще не было, а на северо-восточных границах Китая максимальная фаза затмения была настолько мала — всего лишь 0,15 — что его практически невозможно было заметить невооруженным глазом. (Расчеты были произведены с помощью программы StarCalc А.Е. Завалишина.)

Данное обстоятельство было, очевидно, замечено историками, хотя и с опозданием. Иначе трудно объяснить, что спустя некоторое время после выхода в свет Словаря Брокгауза и Ефрона дата этого важнейшего китайского затмения — которое, напомним, ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ДОВЕРИЯ ЕВРОПЕЙСКИХ УЧЕНЫХ К КИТАЙСКОЙ ХРОНОЛОГИИ — была ИЗМЕНЕНА.

Обратимся к современной нам монографии [1487:1]. Там это затмение, случившееся в 6-й год императора Ю-вана из династии Чжоу, датировано уже по-другому. А именно, ПРИМЕРНО НА ГОД РАНЬШЕ — 6 сентября 776 года до н. э. Приведем одно из древне-китайских описаний этого затмения, согласно [1487:1] (остальные мало чем от него отличаются):