Прощай, нищета!

Исходя из этих предположений, легко показать, что в долговременном плане экономика всегда будет двигаться к такому уровню реальных доходов, при котором коэффициент рождаемости равен коэффициенту смертности. Предположим, что первоначально численность населения равна величине No. Соответствующий первоначальный доход будет равен у_о. Поскольку у_о превышает прожиточный минимум, рождаемость превышает смертность и население растет. С его ростом доход снижается. Пока доход будет выше прожиточного минимума, рост населения продолжится и доход по-прежнему будет снижаться. И лишь когда доход упадет до прожиточного минимума, рост населения прекратится и его численность остановится на уровне N', соответствующем состоянию равновесия. Если же численность населения первоначально была настолько большой, что доход был ниже прожиточного минимума, то смертность превысит рождаемость и численность населения будет снижаться. Доход в результате возрастет. Этот процесс продолжится до тех пор, пока доход снова не достигнет прожиточного минимума. Таким образом, какой бы ни была первоначальная численность населения, она рано или поздно всегда придет к уровню N', который соответствует прожиточному минимуму.

Термин «прожиточный минимум» может привести нас к неверному выводу о том, что в мальтузианской экономике люди постоянно живут на грани голодной смерти, подобно заключенным какого-нибудь сталинского лагеря с особенно суровым режимом. На самом же деле почти во всех мальтузианских экономиках прожиточный минимум существенно превышает доход, необходимый населению для того, чтобы оно могло прокормиться изо дня в день.

Так как общества отличаются друг от друга коэффициентами смертности и фертильности, величина прожиточного минимума в них тоже будет разной. Прожиточный минимум для одного общества — это голодная смерть для другого общества. Например, и 1400, и 1650 годы соответствуют периодам стабильной численности английского населения, то есть периодам, в которые доход по определению соответствовал прожиточному минимуму Однако заработок самых низкооплачиваемых трудящихся — неквалифицированных сельскохозяйственных рабочих — в 1650 году был эквивалентен примерно 9 фунтам пшеницы в день, а в 1400 году — 18 фунтам. Но даже более низкий прожиточный минимум в 1650 году значительно превышал биологически обусловленный минимум, равный примерно 1500 килокалориям в день. Дневной порции всего лишь в 2 фунта пшеницы, дающей организму 2400 килокалорий, хватило бы для того, чтобы рабочий был жив и способен к труду Таким образом, население доиндустриальных экономик, существуя при прожиточном минимуме, отнюдь не находилось на грани голодной смерти. Собственно, при благоприятных условиях оно порой было богатым даже по меркам многих современных обществ.

Тот факт, что доход всегда возвращается к прожиточному минимуму, приводит нас к третьему предположению — о существовании заданного баланса между численностью населения и материальным доходом на душу населения. По причинам, изложенным ниже, этот баланс называется технической функцией.

Снижение материального дохода по мере роста населения обосновывается знаменитым законом убывающей отдачи, впервые сформулированным Давидом Рикардо (и, независимо от него, Мальтусом). Любой производственной системе требуются различные факторы производства, в первую очередь — земля, труд и капитал. Согласно закону убывающей отдачи, если один из факторов производства фиксированный, то большее использование любых других факторов будет приводить к увеличению выпуска, но во все меньшей и меньшей степени. Иными словами, объем выпуска, приходящийся на единицу прочих факторов производства, будет снижаться по мере увеличения их использования в производстве, пока один фактор производства остается фиксированным.

В доиндустриальную эпоху земля была ключевым фактором производства, предложение которого по своей природе было фиксированным. Это ограниченное предложение означало, что норма выработки на одного работника снижалась в любом обществе с увеличением количества рабочей силы, пока технологии этого общества оставались неизменными. Соответственно, средний материальный доход на душу населения падал по мере роста населения.