Прошлое для будущего

Весной построенные коммуникации были полностью разрушены. Это было первым уроком, преподанным нам природой. По предложению работников участка начало строительство коммуникаций в заливе было перенесено на время открытия навигации, на конец апреля — начало мая. Прокладка кабеля АСБ в коробах в условиях повышенной влажности также не оправдала себя. Кабель часто пробивался, и пришлось перейти на строительство в заливе воздушной ЛЭП-6 кВ.

Мы были вынуждены пересмотреть все технические и организационные концепции строительства пульпопроводов и ЛЭП в заливе. Для забивки свай под пульпопроводы и ЛЭП 6 кВ были сконструированы и построены на месте сваебойные копровые плавучие установки, все работы по строительству эстакад под пульпопроводы, монтаж пульпопроводов и ЛЭП выполнялись с плавучих средств.

В условиях залива это была сложная и даже опасная работа, для обеспечения работы 3 земснарядов у Васильевского острова было необходимо ежегодно строить по водной акватории весной около 8 км надводных пульпопроводов Д 600 мм и ЛЭП. В районе Лахты и в Кировском районе, где работали земснаряды типа 1000—80 и

500—60, прокладывать пульпопроводы Д 800 — 900 мм в заливе было еще сложнее. Осенью, когда море наиболее беспокойно, до ледостава нужно было демонтировать все коммуникации пульпопроводов и ЛЭП в заливе, это дополнительно сокращало сезон работы земснарядов.

По этим причинам земснаряды могли начать работать только с июня месяца и прекращать работу в середине сентября, т.е. сезон работ сокращался до 3,5 — 4 месяцев, это вообще ставило под сомнение целесообразность работ гидромеханизации. Нужно было искать новые технические решения по прокладке пульпопроводов в заливе.

По моему предложению в Кировском районе, где работал земснаряд типа 1000—80, зимой 1962 г. по льду залива был смонтирован пульпопровод диаметром 900 мм протяженностью около 3 км, глубины залива на этой трассе не превышали 1,5 м и в своем большинстве лед примёрз ко дну. Весной пульпопровод был заполнен водой и погружен на дно.

Концевая секция пульпопровода длиной до 20 м монтировалась на шаровом соединении, весной эта секция поднималась краном и подключалась к плавучему пульпопроводу земснаряда. По существу это был мелководный подводный пульпопровод — дюкер. Это техническое решение вызвало сомнение у инженерных кадров участка, но меня активно поддержал Г. М. Масляков, который в это время был начальником Московского СУ.

Строительство пульпопроводов в заливе виде дюкеров оказалось удачным и с 1963 г. оно было внедрено на всех объектах Ленинградского участка. Это позволило избавиться от трудоёмкой ежегодной работы по монтажу и демонтажу пульпопроводов в заливе и увеличило продолжительность сезона работ как минимум на 1 — 1,5 месяца.

Для отказа от ежегодного строительства и демонтажа ЛЭП в заливе следовало прокладывать подводный кабель 6 кВ по дну залива, но для этой цели был необходим специальный морской высоковольтный кабель типа СК. Приобрести такой кабель не удалось, и строительство ЛЭП осуществлялось по старой схеме с забивкой свай-пасынков для опор ЛЭП с плавучих копров, что приводило к сокращению рабочего времени земснарядов.

Ошибочным проектным решением Гидромехпроекта и Ленпроекта оказалось ограждение намытой территории со стороны залива. М. М. Зайончковской, которая была гл. инженером проекта в ПК «Гидромехпроект», было запроектировано деревянное досчатое ограждение, опирающееся на деревянные сваи, с засыпкой песком.

Строительство такого ненадёжного ограждения вызывало серьёзные опасения у меня и А. В. Серых, но М. М. Зайончковская настояла на осуществлении своего проекта. В 1960г. такое ограждение было построено на отдельном участке, и в 1961 г. оказалось полностью разрушенным волной и льдом.

Мне пришлось опровергать этот проект через институт Ленинжпроект, т.к. наш трест поддерживал М. М. Зайончковскую, которая была весьма авторитетным инженером с болезненным самомнением. Ленинжпроект дал заключение об ошибочности этого решения и рекомендовал выполнять временное ограждение территории намыва в виде насыпной дамбы с креплением откоса каменной наброской. Это решение было технически надёжным, а его осуществление в зимнее время в значительной мере способствовало занятости кадров гидромеханизаторов в зимний период.

В целом работа Ленинградского участка в значительной степени зависела от погодных условий и часто была убыточной. Уже в мою бытность начальником Московского СУ было несколько сильных штормов и наводнений. В 1967 г. во время сильного шторма затонул один из земснарядов типа 300—40.

Рабочую смену удалось спасти, но земснаряд утонул и перевернулся при затоплении в карьере залива у Васильевского острова вблизи судоходного хода, из за чего земснаряд нужно было обязательно поднять. Глубина в карьере была около 6 м, но спасательная водолазная служба Балтехфлота отказалась заключить договор на поднятие земснаряда, т.к. он лежал на дне в перевёрнутым вверх дном положении. Спасатели поставили условие в том, чтобы мы сами перевернули земснаряд собственными средствами.