Пространство и время глазами дилетанта

Теперь насчёт начальника станции. Когда он наблюдает распространение светового луча в вагоне, он будет одновременно видеть и его скорость относительно вагона, и его скорость относительно платформы. И, по логике вещей, он должен бы заметить, что обе эти скорости одинаковы. Как такое представить? А никак. Лучше условиться, что он будет воспринимать скорость луча только относительно платформы, а пассажиры вагона только относительно вагона. Тогда всё логично и мы легко выруливаем к нужным выводам.

Можно, конечно, возразить, что все эти ёрничанья неуместны: речь идёт вовсе не о том, как свет будет распространяться в реалиях, а о том, что разные люди могут воспринимать это распространение по-разному. Но, во-первых, как было указано выше, непонятно, почему же начальник станции и пассажиры (которые, напомним, тоже воспринимают вагон движущимся) видят распространение света по-разному. А во-вторых, нельзя путать реально происходящие события с их субъективным восприятием разными людьми. В данном видео (как, впрочем, и во всех других материалах на эту тему) делается упор именно на то, что разные люди одно и то же событие субъективно воспринимают по-разному. А разве это свидетельствует об относительности одновременности?

Допустим, в точках А и Б, находящихся в десяти километрах друг от друга, прогремел гром. А я нахожусь в доме, расположенном ровно посередине между этими точками. Звук грома дойдёт до меня одновременно от обеих точек. А мой товарищ, допустим, находится в другом доме, расположенном на продолжении линии АБ в пяти километрах от точки Б. Он услышит звук сначала от точки Б, а потом от точки А. Я услышал звуки одновременно, мой товарищ эти же звуки услышал не одновременно, и что? Одновременность относительна? Нет, конечно. Просто существует объективная реальность, а ещё существует субъективное восприятие объективной реальности, и их нельзя путать. В данном случае надо просто учитывать, что момент свершения события и момент получения информации о событии это разные вещи и их нельзя отождествлять. Одно событие может произойти раньше другого события, но информация о нём может дойти до наблюдателя позже, чем от более позднего события.

5

Ладно, давайте проследим, что было дальше. Вернее, вернёмся к моменту, когда женщина-физик дважды объяснила любопытному пассажиру, что передняя дверь уходит от света и поэтому свету приходится преодолевать большее расстояние. И он с недоумением произносит: «Выходит, события, одновременные для одних людей, могут быть не одновременными для других». Женщина физик подтверждает: «Вы всё правильно поняли». Но пассажир не успокаивается, говорит: «Нет, подождите, подождите, это надо осмыслить». А дальше авторы сценария сделали очень ловкий ход, уводящий сознание зрителя в сторону от неудобного вопроса. Чуть ниже рассмотрим суть этого фокуса, а сейчас пока проследим, как же любопытный пассажир стал «осмысливать» услышанное.

Он берёт спичечный коробок, условно изображающий вагон, и говорит: «Допустим, свет зажёгся здесь, в конце вагона [показывает спичкой край коробка]. Для того чтобы достигнуть передней стенки луч должен пройти путь, равный длине вагона [спичкой показывает путь луча от начала коробка до конца коробка]. С нашей точки зрения. А с точки зрения начальника станции передняя стенка уходит от света [немного выдвигает внутренний корпус коробка], и чтобы достичь её, луч должен проделать больший путь». Ну, и далее уточнения, подтверждения, и главный вывод в том, что если свет за одинаковое время и с одинаковой скоростью проходит не одинаковое расстояние (с точки зрения пассажиров и начальника станции), то приходится признать, что время в поезде и на платформе течёт по-разному.

Не будем рассматривать правомерность такого утверждения, поговорим про упомянутый выше «ловкий ход» авторов сценария. Дело в том, что в данном примере сначала рассматривался вариант, когда фонарь был ровно посередине вагона, и свет от него распространялся к передней и задней стенам вагона. А когда пассажир взял коробок, изображающий вагон, то он, увлёкшись, «забыл» об этом, и стал рассматривать вариант, когда свет распространяется из конца вагона (от задней стенки). И логика получилась более удобоваримой. В чём принципиальная разница? В том, что если свет распространяется из середины вагона, то в одном направлении он проходит больший путь (по ходу поезда, потому что «передняя стенка уходит от света»), а в другом меньший (против хода поезда: тут задняя стенка приближается к свету). За одинаковое время. И тогда с точки зрения начальника станции (если следовать логике женщины-физика) в передней половине вагона время замедлится, а в задней ускорится. Это уже как-то неубедительно, и даже комично. Поэтому, очевидно, «случайно» забыли первоначальные условия и, опять же, «случайно» рассмотрели несколько другой вариант, при котором какая-никакая, а логика просматривается.