Простые вопросы. Книга, похожая на энциклопедию

Если обратиться к мнению людей, складывается впечатление, что они ясно видят колоссальное разнообразие характеров у представителей одного и того же народа, но в то же время большинство из них твердо убеждены, что национальный характер существует. Например, набрав в поисковике «национальный характер», вы найдете статьи и про вьетнамский, и про корейский, и польский, и литовский, и татарский характер, и, конечно, про загадочную русскую душу. Обычно в качестве доказательств приводятся ссылки на литературу, фольклор, анекдоты, случаи из собственной жизни, наблюдения очевидцев. И возразить тут нечего, да и не хочется. Однако характерных для научного подхода емких и ясных утверждений и доказательств нет.

Знаменитый этнолог Лев Гумилев показал в своих работах, что этнос формируется во взаимодействии с другими этносами и вмещающим ландшафтом, то есть природой, в окружении которой люди живут, ведут хозяйственную и культурную деятельность. Разнообразие этих условий с естественной неизбежностью должно порождать и уникальный национальный характер народа. Без него народ просто не образовался бы и не смог бы отделить себя от других народов. И тут никому нельзя отдавать преимущество, потому что есть разрыв в историческом возрасте народов, есть разрыв в условиях жизни. Не понимая условий, в которых сформировались те или иные черты представителей других народов и культур, мы часто не понимаем и неверно воспринимаем и их мотивы, и их поведение. Поэтому возникает межкультурная разница, которую приходится учитывать.

Например, в известном деле Сакко и Ванцетти итальянская диаспора с самого начала точно знала имя убийцы, однако никто не сдал эту информацию американскому правосудию. Это, безусловно, такая итальянская черта, которая позволила возникнуть мафиозным структурам. Русские же люди склонны быть снисходительными к мелким нарушителям, а американцы тут же вызовут полицию, если вы просто неправильно припаркуетесь.

С научной точки зрения вопрос о существовании национального характера начал изучаться примерно 150 лет назад. Работы группы немецких ученых заложили основы этнопсихологии — особой ветви социальной психологии, изучающей характер, темперамент этноса и его этос — систему психических и нравственных норм поведения и эстетических представлений. По мысли немецких ученых, этнопсихология состоит из двух взаимосвязанных частей: абстрактной, отвечающей на вопрос, из каких именно фундаментальных элементов складывается характер народа, и прагматической, изучающей конкретные народы.

Конкретные факты по изучению народов в промышленном и колониальном XX веке копились очень быстро, однако на протяжении целого века теоретическая этнопсихология так и не смогла дать определения национальному характеру и выяснить, что же именно надо изучать, чтобы достоверно понять и полно описать характер народа.

Например, я прочитал, что перед началом Второй мировой войны были популярны исследования ментальности, или «гения народа», по его культурной составляющей — литературе, искусству, философии. В частности, этот метод был использован германским военным командованием при подготовке к войне с СССР. Однако образ русских, с которыми пришлось сражаться, сильно отличался от образа, сформированного по «Обломову», «Преступлению и наказанию», чеховским рассказам.

Надежду на такое необходимое нам понимание дает сформированный к концу XX века подход, основанный на одновременном изучении взаимосвязанных процессов формирования психологической и когнитивной (познавательной) «картины мира» у представителей разных народов.

Таким образом, ни обычные люди, ни ученые не сомневаются, что национальный характер существует у каждого народа, но не имеют надежного рецепта по его определению. Придется набраться терпения и просто постараться быть внимательными и непредвзятыми при контактах с представителями других народов.

Существуют ли атомы?

Современные люди с детства знакомы с теорией, что весь мир состоит из атомов. При этом сама теория сопровождается оговоркой, что это знали еще древние греки. Между тем древние греки не изучали природу так, как мы сейчас: они не ставили опытов, выводы делали путем размышлений и наблюдений за природой. Поэтому, говоря об атомах, они думали о том, что существует некая первооснова мироздания. Фактически решали философский вопрос. И вплоть до середины XIX века никто не проводил четкого отличия между философским пониманием атомов как некой основы картины мира и реальным атомом, проявляющим себя в конкретной жизни. Хотя, скажем, тот же Михаил Ломоносов и другие говорили про корпускулы и проч. Конечно, это была атомистическая картина мира. Однако в экспериментах атом никак не обнаруживался.