Противоправное влияние на результат официального спортивного соревнования: проблемы уголовного права

Отсюда некоторые авторы справедливо разделяют объекты получения и дачи взятки. Так, Э.А. Гейвандов объектом первого называет общественные отношения в сфере обеспечения нормальной деятельности органов государственной власти, государственного аппарата управления и органов местного самоуправления, а последнего – порядок управления[53]. Д.В. Мирошниченко объектом получения взятки признает «совокупность общественных отношений, обеспечивающих реализацию интересов в объективном исполнении, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими своих должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы и направленных на нормальное (легальное) функционирование властного публичного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях Российской Федерации, в целях обеспечения прав и законных интересов личности», а объект дачи взятки – «общественные отношения, возникающие в связи с исполнением должностным лицом конкретных должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы и направленных на нормальное (легальное) функционирование властного публичного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях Российской Федерации, в целях обеспечения прав и законных интересов личности»[54]. Е.В. Благов считает, что объектом получения взятки «является осуществление управленческой деятельности за официальные выплаты», а объект дачи взятки тяготеет к деяниям, предусмотренным в гл. 32 «Преступления против порядка управления» УК РФ[55].

Правда, объект получения взятки, названный Э.А. Гейвандовым и Д.В. Мирошниченко, скорее всего, хотя и разным образом, но характеризует все преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а не подчеркивает специфику дачи взятки, что как раз делает объект, указанный Е.В. Благовым. Кроме того, в позиции Д.В. Мирошниченко, во-первых, бросается в глаза наличие не определяющей специфики объекта преступления информации об объеме понятия властного публичного аппарата, устаревшей еще в 2015 г. Во-вторых, взятка передается за совершение соответствующих действий (бездействия) в будущем, а потому, на наш взгляд, не может посягать «на общественные отношения, возникающие в связи с исполнением должностным лицом конкретных должностных обязанностей…».

Объект получения взятки неточно определять как «безвозмездность публично-властной деятельности должностных лиц по отношению к частным лицам»[56]. Эта «безвозмездность» все равно оплачивается государством в виде заработной платы соответствующего лица.

Все сказанное относится и к объекту оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования.

Ни один из выработанных подходов к объекту рассматриваемого преступления, на наш взгляд, нельзя признать правильным в отношении его предмета. Дело в том, что при получении предмета преступления невозможно причинение вреда ни одному из приведенных объектов передачи того же предмета.

При получении предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования происходит посягательство на другой объект, чем при передаче. Причем он к экономической деятельности в изложенном выше понимании прямого отношения не имеет.