Противоречивая справедливость. Деградация постсоветской России. Что дальше? Книга 2

Применяемая в процессе судопроизводства психолого-психиатрическая экспертиза в большинстве случаев заканчивается признанием будущих заключенных психически здоровыми, о чем свидетельствует миллионы осужденных (психически больных к тюремному заключению не приговаривают). Но почему психически вменяемые люди совершают преступления, порой страшные? В экспертных заключениях судебных психиатров используется много научных терминов, сложных словосочетаний, диагностических выводов, называются те или иные причины, но в публичных сообщениях о них практически не представлена информация о том, когда в качестве главной причины становления личности на преступный путь определялся бы ЭГОЦЕНТРИЗМ.

Из сказанного можно заключить, что эгоцентристы (особенно с КЭН), предрасположены к асоциальным поведению и деятельности, совершению преступлений, прежде всего, в экономической и финансовой сфере, но допускающие и крайне тяжкие уголовные – убийства. Они являются НЕПРЕРЫВНЫМ ИСТОЧНИКОМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ КАК В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ, ТАК И НА СОЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ.

Социоцентристы и хомоцентристы СОЗДАЮТ УСЛОВИЯ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК В ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ ОТДЕЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ, ТАК И В ОБЩЕСТВЕ В ЦЕЛОМ.

Как использовать рассмотренные личностные особенности в оценке кандидатов в руководители и уже находящихся во власти?

Б) Диагностика личности руководителей и оценка эффективности их управленческой деятельности

Периодически мы узнаем о фактах «очищения власти» от криминализированных коррумпированных чиновников в различных странах, в том числе и в России, – немалое число высокопоставленных руководителей снимают и даже привлекают к уголовной ответственности. Среди них могут быть министры, губернаторы, мэры, генералы из правоохранительных органов и Вооруженных сил, судьи, госчиновники и военные чинами пониже. А сколько еще остается коррупционеров при своих должностях? Тем не менее, активная борьба с коррупцией вроде бы как бы всеми ведется, и власть ставит себе это в заслугу. Но почему подобные руководители оказываются на высоких руководящих должностях? Ошибались ли при подборе и назначении, или причины в другом, не в ошибках, а в сознательном выборе?

В одном из ведомств автором еще в советское время проводились исследования по изучению личности руководителей первичных подразделений и их влияния на социально-психологический климат в подчиненных коллективах. В этих целях по специальной методике проводился анонимный опрос рядовых работников, самих руководителей и их вышестоящих начальников (уже не анонимный). По результатам опроса были подведены итоги. С ними предстояло ознакомить начальство (которое тоже опрашивалось) изучавшихся руководителей. Однако перед ознакомлением верхних начальников с результатами анкетирования, им задавался вопрос: «Отличаются ли, по Вашему мнению, Ваши ответы на вопросы анкеты, от ответов на аналогичные вопросы подчиненных тех руководителей, личность которых исследовалась?» И они доверительно ответили: «Отличаются. Ответы рядовых сотрудников, скорее всего, были более правильными, чем наши собственные (что подтвердилось и авторскими выводами)». На заданный в связи с этим высокому начальству вопрос, почему же они заранее давали неправильные оценки изучавшимся руководителям, хотя знали, что последние представляют собой в действительности, они пояснили следующее: «Плохих, по мнению подчиненных, руководителей, назначили мы, некоторых по рекомендации сверху. Если мы оценим этих руководителей негативно, то должны будем признать свои ошибки и неправильными отдельные рекомендации вышестоящего руководства при их назначении, чем дискредитируем самих себя и обидим высоких начальников, рекомендовавших данных руководителей. Но с нашей точки зрения, хотя они как личности может быть и не очень, однако не такие уж плохие управленцы и нередко демонстрировали «хорошие» (как показал наш последующий анализ, фиктивные) результаты в работе, которые нас устраивали. Они менее проблемные, чем те руководители первичных коллективов, которых подчиненные оценили высоко».

Из этого следует, что проблемы в том, чтобы правильно раскрыть и оценить свойства личности кандидата в руководители или действующих руководителей, нет. Проблема в другом – в ПРИНЯТИИ АДЕКВАТНОГО РЕШЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ИХ НАЗНАЧЕНИЯ ИЛИ ПРЕБЫВАНИЯ В ДОЛЖНОСТИ. Недостойных кандидатов назначали на руководящие должности не потому, что не знали об их несоответствии по моральным и деловым качествам этим назначениям, а потому что ИМЕННО ТАКИЕ КАНДИДАТЫ УСТРАИВАЛИ ВЫШЕСТОЯЩЕЕ РУКОВОДСТВО. Аналогичное отношение имело место и к уже назначенным начальникам. Бездарные назначения осуществлялись не по ошибке, а сознательно. Эгоцентристам удобнее было работать с эгоцентристами, которые как эпидемия быстро захватывали руководящие посты и размножались, поражая собой наподобие раковой опухоли управленческие кадры страны на всех уровнях.