Противоречивая справедливость. Деградация постсоветской России. Что дальше? Книга 2

А) В условиях системы хозяйствования на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства, направленность личности хомоцентристов дрейфует в сторону социоцентризма, но не в полной мере, сохраняя в целом свою хомоцентрическую сущность. В этом случае антагонизм к эгоцентризму у них возрастает, а общество в своем большинстве гармонизируется. С социоцентристами у хомоцентристов противоречивость в отношениях становится малозначимой.

Б) В рыночной системе хозяйствования при существенном улучшении личного материального благополучия хомоцентристы могут дрейфовать в сторону эгоцентризма. Антагонизм к эгоцентрической справедливости в этом случае у них ослабевает, а вот отношения с социоцентристами могут перерасти в антагонистические. Именно поэтому автором при решении вопросов формирования руководящих кадров в системе хозяйствования на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства всегда делалась оговорка — на руководящие должности выдвигать хомоцентристов, ТЯГОТЕЮЩИХ К СОЦИОЦЕНТРИСТАМ.

Из сказанного можно сделать вывод, что уровень противоречивости в справедливости как на социальном, так и индивидуальном уровне, будет определяться преимущественно двумя факторами:

Системой хозяйствования в обществе: рыночной или основанной на доминировании государственной и колхозно-кооперативной собственности.

Направленностью личности власть предержащих и рядовых граждан: соотношением в ней социоцентризма и эгоцентризма.

Наименее противоречивой справедливость будет в системе хозяйствования на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности и с преобладанием хомоцентрической (с тенденцией к социоцентризму) направленностью личности у членов общества, особенно руководящего звена всех уровней.

Рассмотрев различные стороны жизнедеятельности Российской империи, Советского Союза и коротко стран соцлагеря, ельцинско-путинской России, автор предлагает следующие выводы:

1) Царская Россия была обречена на колониальное и возможно раздробленное на несколько государств существование. Никаких перспектив на сохранение настоящего суверенитета и выход в экономически высокоразвитые страны у нее не было. А о справедливости в обществе и говорить не приходится.

2) Большевики во главе с В.И.Лениным (Троцкий был на порядок ниже, хотя его роль некоторые либералы хотят повысить до уровня Ленина), вооруженные идеями К.Маркса и Ф.Энгельса и переработав их, совершив ВЕЛИКУЮ ОКТЯБРЬСКУЮ СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, остановили этот процесс и открыли новую эру развития человечества. Они шли непроторенным путем, много ошибались, действовали не всегда справедливо, но новое направление движения общественного развития было открыто. Без В.И.Ленина вряд ли эта революция победила бы и удержала власть.

3) После смерти В.И.Ленина, если бы Россию (РСФСР, СССР) возглавил любой другой из его «гвардии», а не И.В.Сталин, социализм в огромной стране потерпел бы поражение, она вновь оказалась бы рыночной и пришла бы к тем же перспективам, которые ожидали Российскую империю. А во Второй Мировой войне, которая была бы в любом случае, она вряд ли победила, так как ей нечем было бы воевать. После этой войны России как государства, скорее всего, не существовало бы. Вот и вся справедливость

4) И.В.Сталин построил Великое и в основном Социально Справедливое Государство — Советский Союз, но не до конца решил субъективный вопрос власти, хотя представлял себе его значение, не смог подготовить, хотя и пытался, достойного преемника своего уровня. Нерешенная субъективная сторона управления страной и экономикой привели к разрушению СССР. Но его наследие показало, что государство, функционирующее на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства при руководителе с социоцентрической направленностью личности способно развиваться эффективнее стран с рыночной системой хозяйствования. Он правильно определил роль личности в управлении государством и производством, но не успел решить методологическую проблему формирования руководящих кадров.

5) Н.С.Хрущев, Л.И.Брежнев, Ю.В.Андропов и М.С.Горбачев показали, что для непрерывно развивающегося справедливого общества, хотя и обязательно требуется, но недостаточно создать систему хозяйствования на базе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства. Необходимо, чтобы власть предержащие обладали хомоцентрической с тенденцией к социоцентрической направленностью личности независимо от своего социального происхождения. Эгоцентризм руководителей даже из пролетариев обладает разрушительной силой по отношению к социальной справедливости в любой системе хозяйствования.