Прозрение

В.А.: Прежде чем высказать своё отношение к этим сравнениям я должен отметить, что смысл жизни и деятельности И.В. Сталина представлен сегодня в до неузнаваемости извращённом виде. Не хотел бы походя раскрывать эту тему, думаю, что ей мы могли бы посвятить нашу следующую программу. Давайте её так и назовём: «Время: начинаю про Сталина рассказ».

Поскольку я воспринимаю Сталина совершенно иначе, то меня такие сравнения не пугают. А их авторы, хотят того или нет, указывают на то, что за последние пару столетий только два руководителя В.В. Путин и И.В. Сталин вышли на понимание глобальных надгосударственных схем управления человечеством, на понимание концептуальной власти. Разница состоит в том, что Сталин управлял самовластно, без оглядок на мировую закулису в условиях отсутствия собственной концепции, изложенной на словах, в лексике, на бумаге. Он действовал по целесообразности, но система бесструктурного управления в русле этой целесообразности отсутствовала из-за неоглашённости Концепции. Он мог в этих условиях выстраивать лишь альтернативную концепцию, противостоящую библейской. У В.В. Путина есть возможность опираться на бесструктурную систему управления, реализуемую на базе оглашённой в обществе Концепции общественной безопасности «Мёртвая Вода», и вести работу в русле альтернативно-объемлющей Концепции. А это принципиально иная алгоритмика, ей чужды принципы «кто кого». Мы должны выстроить свои глобальные планы так, чтобы вектор целей противоборствующих нам систем в нашей концепции претерпел бы обращение в вектор ошибки управления. В западных системах посвящения это именуют эффектом обезьяньей лапы, по-русски же это называется «за что боролись, на то и напоролись». Именно в такой ситуации и находятся сейчас как США, так и НАТО. Чем старательнее они будут исполнять роль мирового жандарма, тем больше у них будет возникать собственных проблем. Так что И.В. Сталин работал в алгоритмике противоборства, и ему не удалось предотвратить глобальную бойню. В.В. Путину на данном этапе удалось выйти из треугольника противостояния (США — Россия — Китай), на место России сейчас активно претендует Европа. Россия мировоззренчески поднялась над этим противоборством, и по её магистрали уже следует локомотив глобальной истории человечества.

Радиопрограмма № 23 (25.02.2003 г.)

И.В. Сталин как русский человек грузинской национальности

А.В.: Виктор Алексеевич накануне 50-летия со дня смерти И.В. Сталина, при всей противоречивости звучащих оценок, имя его по-прежнему на слуху. В чём причина этой памяти? В чём причина противоречивых оценок его личности от идолопоклонства до огульного охаивания?

В.А.: Ответить на Ваш вопрос можно было бы одним метким афоризмом, если обратиться к эпиграфу книги Эдгара Морена «О природе СССР…»: «Сталин ушёл не в прошлое, он растворился в нашем будущем». Так вот, секрет его современности состоит именно в этом: он, по крайней мере, на два поколения опередил своё время в понимании глобальной социологии, схем надгосударственного управления человечеством. Он был сеятелем по своей природе, а удел таких людей — рассчитывать на результаты своей деятельности уже после ухода в мир иной. И не случайно одна из работ Внутреннего Предиктора называется; «Время: начинаю про Сталина рассказ». А в 2002 году издана объёмная книга «Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески». Вопреки учению о непримиримости «капитализма» и «социализма», воззрения Форда и Сталина на жизнь общества были едины: Форд строил крупнейший автомобильный концерн, Сталин — государство супер-концерн. Их объединённое мировоззрение охватывает объёмы микро и макроэкономики, открывает дорогу к бескризисному единению народов России и Америки. Однако, ни современники, ни потомки не поднялись до понимания их мировоззрения, их человечного типа строя психики. Это непонимание личности Сталина и лежит в основе ответа на вторую часть Вашего вопроса о противоречивости его оценок. Нам чужды нападки на Сталина с попытками опорочить его, уподобить Гитлеру. Но нам неприемлемо и возрождение провокационных культовых мифов прошлого, запущенных вопреки воле Сталина. Он вовсе не был пламенным марксистом-ленинцем, как его пытались и пытаются изобразить, а действовал всегда по целесообразности, в интересах большинства, развивая в этом смысле традиции русского большевизма. Он понимал суровость окружающей среды и потому умело прикрывал свои действия в интересах народа марксистской терминологией. Это прикрытие позволило существенно оттянуть его убийство троцкистской мафией, в окружении которой он вынужден был работать. Надлежащая кадровая база не могла быть им сформирована из-за отсутствия оглашённой концепции, реализуемой Сталиным по умолчанию.

А.В.: Вы что, отвергаете все, без исключения, имеющиеся оценки Сталина, с каким бы знаком они не продвигались в общество? Но тогда как же можно понять Сталина?