Читаем Прыжок волка: Очерки политической истории Чечни от Хазарского каганата до наших дней полностью

Летописи говорят, что против поисковой экспедиции Джебе и Субудая вышло большое сводное войско, состоявшее из алан, союзных (и /или подчиненных) им народов, включая лезгин, черкесов и прочих, а так же половцев. Монголы не смогли одолеть союзников и пошли на обычную хитрость — они провели сепаратные переговоры с половцами, упирая на то, что они-де с ними одного корня, одной крови (тюркской), а аланы — чужие; монголы подкупили половецких вождей подарками, и те вывели свои полки из военных сил альянса и отправились домой, в половецкие степи. Тогда монголы разбили алан. Потом монголы побродили еще в долинах бывшей Хазарии и сходили на Дон, где стали грабить и убивать обманутых половцев. Те побежали за защитой к русам. Русские князья вышли вместе с половцами против монголов и были позорно разбиты на реке Калке.

Что же в это время делали наши прото- и прачеченцы? Исследователи отмечают, что в этот период имена и названия, которые можно было бы отнести к нахским племенам, практически исчезают из источников. Сторонники «нахско-аланской» теории объясняют это тем, что нахские племена, как и все прочие племена и народности Северного Кавказа, в то время «покрывались» общим этнонимом «аланы». Я с этим не согласен. Например, летописи говорят нам о лезгинах, черкесах и др., которые почему-то не «покрылись» этнонимом «аланы». Упоминания о нахских племенах практически исчезли из источников по причине более простой и прозаической: сами нахские племена практически исчезли. Разрозненные группы прото-вайнахов скрывались в горах Закавказья, Дагестана и Чечни, потеряв связь друг с другом и еле выживая. Все «благодаря» хаосу и разгулу феодалов и разбойников-работорговцев на землях Алании.

Общее место в трудах историков по традиции, идущей с советских времен, призванной обосновать и закрепить историческое единство всех народов СССР, — это пассажи о «героической борьбе всех народов Северного Кавказа с монголо-татарскими захватчиками». И она, эта борьба, якобы началась сразу с похода Джебе-Субудая. Естественно, и наши национально ориентированные историки пишут о том, что «предки чеченцев вместе со всеми другими народами Северного Кавказа, в союзе с аланами, вышли на битву с монголами», «героически сражались» и т.д. Мне встретился даже пассаж из художественно-исторического произведения, где монголы сталкиваются с отрядом прямо-таки чеченцев, последние долго и упорно сражаются, заваливают ущелье телами врагов, потом, раненные и плененные, гордо отказываются от мира и союза с могущественной ордой, и напуганные таким мужеством Джебе и Субудай решают покинуть Кавказ и изрекают сакраментальное: «Этот народ можно уничтожить, но нельзя покорить».

Я тоже люблю пофантазировать. И в моих текстах, даже исторических, полно фантазий, допусков, чисто интуитивных предположений. Но такая фантастика мне не под силу! Это нужно очень любить свой народ, до беспамятства, чтобы такое придумать. А я люблю свой народ как-то так, спокойно и не теряя рассудка. Чтобы чеченцы в 1222 г. вышли воевать с монголами, нужно было этих чеченцев послать туда на машине времени. Батальон «Восток», например, ныне расформированный, — кстати, вот! Может, их как раз и забросили в прошлое, на борьбу с монголо-татарскими захватчиками. А в начале XIII в. никаких чеченцев еще не было. Этногенез чеченского народа был в самой начальной стадии. Были разрозненные нахские роды там и сям, но нет никаких оснований считать, что их представители массово и организованно выступили против передового отряда монгол. Во-первых, с чего бы это? Зачем им было вставать на защиту Алании? Много они хорошего видели от алан и от их друзей, половцев? Рабство, притеснения, опасности, беззаконие, произвол — вот что имели нахи от Алании. Так что вряд ли они пошли бы добровольно спасать Аланию ценой своих жизней. Во-вторых, чтобы мобилизовать прячущихся в горах нахов и отправить их на войну силой государственного принуждения, Алания сама была слишком слабой в виду раздробленности и неустроенности. В-третьих, сколько их было, тех нахов? Как я уже говорил, всего несколько тысяч. Следовательно, они могли выставить только три-четыре сотни всадников. То есть никакой особой или заметной роли в сопротивлении монголам нахские племена сыграть все равно не могли.

Так что стычки могли иметь место, если монголы шли через места проживания нахских родов и грабили их, как грабили всех на своем пути. И вряд ли жители сильно отличали их от тех же половцев, которые тоже периодически грабили и уводили в полон. Отношение горцев к монголам можно было бы выразить русской пословицей «Хрен редьки не слаще», имея в виду сравнение монголов с теми же аланами и половцами. Это вот аланам и половцам было не все равно, потому что:

1. Удары монголов были нацелены прямо на них.

2. Монголы специально стремились разрушить их государства.

3. Аланы и половцы занимали равнины, в которых были заинтересованы монголы.

Горы и ущелья, в которых жили тогда предки чеченцев и ингушей, монголов не интересовали.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах
Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Когда мы слышим о каком-то государстве, память сразу рисует образ действующего либо бывшего главы. Так устроено человеческое общество: руководитель страны — гарант благосостояния нации, первейшая опора и последняя надежда. Вот почему о правителях России и верховных деятелях СССР известно так много.Никита Сергеевич Хрущёв — редкая тёмная лошадка в этом ряду. Кто он — недалёкий простак, жадный до власти выскочка или бездарный руководитель? Как получил и удерживал власть при столь чудовищных ошибках в руководстве страной? Что оставил потомкам, кроме общеизвестных многоэтажных домов и эпопеи с кукурузой?В книге приводятся малоизвестные факты об экономических экспериментах, зигзагах внешней политики, насаждаемых доктринах и ситуациях времён Хрущёва. Спорные постановления, освоение целины, передача Крыма Украине, реабилитация пособников фашизма, пресмыкательство перед Западом… Обострение старых и возникновение новых проблем напоминали буйный рост кукурузы. Что это — амбиции, нелепость или вредительство?Автор знакомит читателя с неожиданными архивными сведениями и другими исследовательскими находками. Издание отличают скрупулёзное изучение материала, вдумчивый подход и серьёзный анализ исторического контекста.Книга посвящена переломному десятилетию советской эпохи и освещает тогдашние проблемы, подковёрную борьбу во власти, принимаемые решения, а главное, историю смены идеологии партии: отказ от сталинского курса и ленинских принципов, дискредитации Сталина и его идей, травли сторонников и последователей. Рекомендуется к ознакомлению всем, кто родился в СССР, и их детям.

Евгений Юрьевич Спицын

Документальная литература
1941. Подлинные причины провала «блицкрига»
1941. Подлинные причины провала «блицкрига»

«Победить невозможно проиграть!» – нетрудно догадаться, как звучал этот лозунг для разработчиков плана «Барбаросса». Казалось бы, и момент для нападения на Советский Союз, с учетом чисток среди комсостава и незавершенности реорганизации Красной армии, был выбран удачно, и «ахиллесова пята» – сосредоточенность ресурсов и оборонной промышленности на европейской части нашей страны – обнаружена, но нет, реальность поставила запятую там, где, как убеждены авторы этой книги, она и должна стоять. Отделяя факты от мифов, Елена Прудникова разъясняет подлинные причины не только наших поражений на первом этапе войны, но и неизбежного реванша.Насколько хорошо знают историю войны наши современники, не исключающие возможность победоносного «блицкрига» при отсутствии определенных ошибок фюрера? С целью опровергнуть подобные спекуляции Сергей Кремлев рассматривает виртуальные варианты военных операций – наших и вермахта. Такой подход, уверен автор, позволяет окончательно прояснить неизбежную логику развития событий 1941 года.

Елена Анатольевна Прудникова , Сергей Кремлёв

Документальная литература