Псевдонаука и паранормальные явления: Критический взгляд

плацебо также очень важна для усиления эффекта. Магнитная терапия сопровождается сложной, но очень наукообразной теорией, — точно такой, какая нужна для усиления эффекта плацебо. Магнитные браслеты часто оставляют след на коже, который иногда воспринимается как признак действенности лечения. Хорошие плацебо всегда активны и обладают отрицательными побочными эффектами. И, разумеется, хорошая магнитная терапия, как и хорошее плацебо, стоит недешево.

Возможно, вам не удастся найти примеры всех альтернативных объяснений. Обдумайте и обсудите те, что удалось найти.

Большинство альтернативных объяснений будут иметь вид правдоподобных гипотез. Возможно, у вас не будет никаких объективных данных в их пользу. Тем не менее опишите подробно, при помощи какого эксперимента вашу гипотезу можно было бы опровергнуть и исключить. Если проверяемое утверждение невозможно подвергнуть такому испытанию, объясните, в чем проблема. Почему ваша альтернативная гипотеза так важна? Почему тем, кто хочет считать явление паранормальным, следует сначала рассмотреть вашу гипотезу? Основываясь на прочитанном, порассуждайте о том, как сторонник паранормального мог бы отбросить вашу гипотезу или ваши результаты, если вы действительно провели свой эксперимент? Что вы можете на это ответить?

При составлении обзора вы можете воспользоваться одной из трех версий ИЗК в качестве руководства к действию (рис. 16.2).

СВОДКА ИЗК

СУТЬ ЯВЛЕНИЯ

ОЦЕНИТЕ ИМЕЮЩИЕСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Достоверны ли источники?

Корректна ли логика? (Воспользуйтесь шпаргалкой по логике.) Имеются ли наблюдаемые данные (научные тесты, теории, стандарт МООН)?

ОПРЕДЕЛИТЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ГИПОТЕЗЫ Странные особенности природы или мира чисел? Ошибка восприятия или прямой обман? Ошибка памяти?

Плацебо, неспецифический или нелекарственный эффект? Сенсорные аномалии или галлюцинации?

КОНСПЕКТ ИЗК

СУТЬ ЯВЛЕНИЯ

ОЦЕНИТЕ ИМЕЮЩИЕСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Достоверны ли источники? (глава з)

Слабые источники.

Обращение к сомнительным авторитетам.

Когда следует сомневаться в достоверности источников или надежности авторитетов?

Корректна ли логика? (глава 4)

Поищите примеры необоснованных утверждений и противоречий.

Поищите примеры неверных или необоснованных выводов.

Поищите сомнительные разделы.

Воспользуйтесь шпаргалкой по логике.

Основаны ли заявления на достоверных наблюдаемых данных (научные тесты, теории)? (глава 5)

Наблюдения.

Испытания.

Теории.

Стандарт МООН.

Рислб.2. Три версии инструментария здравомыслящего критика (ИЗК)

ОПРЕДЕЛИТЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ГИПОТЕЗЫ

Может быть, мы неверно интерпретируем странные особенности природы или мира чисел? (глава 6)

Правда ли это?

Ошибка доступности.

Неверная оценка вероятности/иллюзорный оптимизм.

Случайное совпадение.

Нагромождение случайностей.

Закон больших чисел.

Наука и случайность

Психологическое искажение.

Возможны ли здесь ошибка восприятия или прямой обман? (глава 7)

Эффект Барнума (Форера); ошибка подтверждения; иллюзии.

Фокусы/холодное чтение.

Усиливающее гипнотическое воздействие. Возможна ли здесь ошибка памяти? (глава 8)

Ложные воспоминания.

Дежавю.

Предупреждающие признаки синдрома ложной памяти. Может быть, здесь работает эффект плацебо? (Глава g)

Слабые и сильные плацебо.

Может быть, нас вводят в заблуждение сенсорные аномалии или галлюцинации? (Глава ю)

Сенсорные феномены.

Мигрени (аура).

Туннельные переживания.

Галлюцинации.

Диссоциативные состояния.

Психические заболевания.

ПОЛНЫЙ ИЗК-АНАЛИЗ

СУТЬ ЯВЛЕНИЯ

ОЦЕНИТЕ ИМЕЮЩИЕСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Достоверны ли источники?

— Слабые источники: • древняя мудрость;

рассказы очевидцев;

популярность;

средства массовой информации

Обращение к сомнительным авторитетам:

надлежащее образование;

опыт;

знакомство с последними достижениями в соответствующей области;

пользуется ли уважением коллег.

Когда следует сомневаться в достоверности источников или надежности авторитетов:

преувеличения;

известен своей легковерностью;

не отличает плохие исследования от хороших (или игнорирует стандарт МООН);

замечен в небрежности при организации экспериментов;

пользуется аргументами ad hominem. Корректна ли логика?