Психологическая война в стратегии империализма

Не последнюю роль во всем, что связано с «идеологизацией» внешней политики в США, несомненно, сыграло то обстоятельство, что президент и его ближайшее окружение, к которому относится и Ч. Уик, вообще склонны к пропагандистским шоу. Не будучи специалистами в соответствующих областях правительственных функций, они полагаются на то, что владеют опытом организации крупных кампаний — по выборам, по коммерческой рекламе, считая это достаточным для политического руководства страной. Жонглирование лозунгами, фразами, туманными обещаниями — их конек, и в этом привычном для себя искусстве они видят естественный инструмент своих действий на новом поприще государственного руководства. Не говоря уже о том, что «идеологизация» — давнее оружие буржуазных политиканов и многих журналистов, которые наловчились прикрывать громким словом любую ложь и клевету на социализм и «внутреннего врага» — коммунистов.

Каков же идейный багаж «идеологизации»? Прежде всего традиционный миф о «советской угрозе». Он подается в самых разных вариантах: «советская военная угроза», «советское вмешательство», «советская пропагандистская угроза», «советское превосходство в вооружениях», «советская экспансия». Затем, это — миф-доктрина «затяжной ядерной войны», которую Соединенным Штатам якобы можно выиграть. Для создания общего фона проводится великодержавная идейка о необходимости обеспечить жизненные интересы Соединенных Штатов. Во всем этом без труда просматривается пещерный антикоммунизм, примитивизм которого напоминает разве что маккартизм 40— 50-х годов, активным деятелём которого, как хорошо известно, был нынешний президент США, или бредовые разглагольствования Барри Голдуотера, в одной из предвыборных кампаний которого в свое время принимал участие Р. Рейган. Все неудачи, провалы и просчеты внешней и внутренней политики США носители этих взглядов объясняют «происками Москвы». «Не будем обманывать себя. За всеми беспорядками, которые происходят в мире, стоит Советский Союз» — такими словами Р. Рейган обосновывал два года назад свой внешнеполитический курс.

Эта мысль затем стала перепеваться в других его высказываниях и выступлениях ближайших сотрудников. Абсурдность этой идеи была очевидной, она вызвала критику со стороны оппозиции рейгановской администрации. Отражая точку зрения многих видных политических деятелей в США, бывший генеральный директор Агентства по разоружению и контролю над вооружениями П. Уорнке писал: «Трудно поверить утверждению о том, что если бы не было Советского Союза, то те, кто живет в условиях несправедливых и гнетущих режимов, при которых немногие питаются чересчур хорошо за счет нищеты многих, как-то примирились бы со сложившимся положением вещей. Я думаю, что примерно так же нелогично видеть советское вмешательство в свержении династии Пехлеви в Иране и господства семейства Сомосы в Никарагуа. На самом деле большая часть волнений и перемен происходит в мире потому, что. многое надо менять… Политика, основанная на предположении о том, что все было бы тихо, если бы только Советский Союз; хорошо себя вел, — это политика, которая не может разрешить сложности сегодняшней международной жизни. Но именно из этого исходит предположение, лежащее в основе другой ложной предпосылки — предпосылки о том, что нашу национальную безопасность можно обеспечить, догнав и перегнав Советский Союз в безудержной гонке вооружений»³³.

Но, несмотря ни на что, для оправдания агрессивных лозунгов и действий вашингтонской администрации тезис о том, что Советский Союз— «исчадие зла», был взят на вооружение американской пропагандой. Он прекрасно укладывается в созданный на Западе негативный стереотип — образ Советского Союза. Именно с помощью этого стереотипа и удается околпачивать западного обывателя.

«Советская угроза», «советская экспансия», «советское вмешательство», «советское военное превосходство» стали краеугольным камнем всего здания идеологического и пропагандистского обеспечения рейгановских планов по выбиванию денег на военные расходы. «Сегодня — и если на то пошло в последние несколько лет — мы, — заметил бывший председатель сенатской комиссии по иностранным делам конгресса США У. Фулбрайт, — снова докатились до того, что у нас в политическом отношении опасно ставить под сомнение существование угрозы со стороны Советского Союза. Таким образом вновь возрождается дух маккартизма. Советская угроза стала чем-то вроде символа веры… У президента нет никаких оснований утверждать, будто Советский Союз готов напасть на Европу или США»³⁴.

Необоснованность, надуманность «советской угрозы» для народов США, стремление превратить Советский Союз в страшилище, которым пугают и детей, и взрослых, были очевидны для многих здравомыслящих политических деятелей и в самой Америке, и в Европе. Они критиковали новую администрацию США за опасное направление ее политики. Но голос этих людей заглушался хором множества участников запрограммированной кампании всех монополизированных средств массовой информации, имеющих выход на широкую американскую аудиторию.