Ответив, респондент откладывает карточку № 14, как это показано на рис. 6
После того как респондент проанализировал все отношения события 15, он переходит к анализу отношений события 14 с предыдущими. Аналогичным образом он анализирует затем причины событий 13, 12, …, 2. Каждый последующий цикл причинного анализа требует все меньших усилий, поскольку число анализируемых отношений уменьшается. В результате на каждый новый цикл затрачивается все меньше времени, и респондент легко втягивается в ситуацию исследования.
Таблица 3. Образец протокола причинного и целевого анализа
События–следствия | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
События–цели | 1 | + | + | + | + | 0 | + | + | + | + | + | 0 | + | + | + | 1 | События–причины | 2 | 0 | + | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | + | 0 | + | 0 | + | 0 | 0 | 2 | 3 | 0 | + | + | 0 | 0 | + | 0 | + | 0 | 0 | 0 | 0 | + | 0 | 3 | 4 | + | 0 | + | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | + | 0 | 0 | + | + | 0 | 4 | 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | + | + | + | + | + | 0 | + | + | + | 0 | 5 | 6 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | + | 0 | 0 | + | 6 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | + | 0 | + | 0 | + | 0 | 7 | 8 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | + | 0 | + | 0 | + | 0 | 8 | 9 | 0 | + | + | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | + | + | + | + | + | + | 9 | 10 | 0 | 0 | 0 | + | 0 | 0 | + | + | + | 0 | 0 | + | + | 0 | 10 | 11 | 0 | + | + | 0 | 0 | 0 | 0 | + | + | 0 | 0 | + | + | + | 11 | 12 | 0 | 0 | 0 | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | 0 | 12 | 13 | 0 | 0 | 0 | 0 | + | 0 | 0 | 0 | + | 0 | 0 | + | + | + | 13 | 14 | 0 | 0 | 0 | + | 0 | 0 | + | + | + | + | + | + | + | 0 | 14 | 15 | 0 | 0 | + | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | + | 0 | + | 0 | + | 0 | 15 | |||||||||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | События–средства |
Для регистрации ответов интервьюер пользуется протоколом, образец которого представлен в табл. 3. По строкам и столбцам этой матрицы располагаются хронологически упорядоченные события, представленные соответствующими номерами. Для регистрации результатов причинного анализа отводится треугольная часть матрицы, которая расположена над главной диагональю — клетки 1,1; …15,15. В этом случае столбцы матрицы содержат события–следствия, а строки — события–причины. Ответы фиксируются в соответствующих клетках матрицы знаком «+», когда есть причинно–следственная связь, или знаком «0» — когда ее нет. Например, +, стоящий на пересечении 13 строки и 15 столбца, обозначает, что событие 13 является, по мнению опрашиваемого, причиной события 15; 0, располагаемый клеткой выше, свидетельствует об отсутствии причинно–следственной связи между событиями 12 и 15. В 14 столбце + обозначаются все причины события 14, в 13 — причины события 13 и т. д. Диагональные клетки матрицы (связь события с самим собой) остаются пустыми.
Целевой анализ
На этом этапе выясняются представления опрашиваемого о наличии между событиями его жизни связей типа цель — средство. Для целевого анализа карточки с событиями составляются так, чтобы сверху находилось событие 1, а снизу — 15. После небольшого отдыха начинается анализ целей события № 1.
Инструкция. «Только что Вы проанализировали возможные причинно–следственные отношения в Вашей жизни. Однако между событиями существуют отношения и другого типа — одно событие может выступать целью или средством по отношению к другому. Сейчас Вам нужно будет рассмотреть каждую пару событий и ответить на вопрос, является ли одно из них целью, а другое средством достижения этой цели.
Начнем с события 1. Отложите, пожалуйста, в сторону соответствующую карточку и подумайте над тем, для чего это событие произошло, какие цели Вы преследовали, совершая его. Конечно, по отношению к некоторым событиям этот вопрос может не иметь смысла, однако в ряде случаев он вполне оправдан. Можете ли Вы, к примеру, согласиться с утверждением, что «одной из целей события 1 было событие 2» или, другими словами, что «первое событие произошло для того, чтобы смогло произойти второе»?
Отвечать можно только «да» или «нет», причем в зависимости от того, что представляется Вам более верным с сегодняшней точки зрения. Если, к примеру, в момент свершения события 1 Вы не считали его средством достижения события 2, а теперь, оглядываясь назад, видите, что оно все же было целью, в которой ранее Вы не могли или не хотели себе признаться, то в этом случае следует давать ответ «да», т. е. «событие 2 — одна из целей события 1».
Ответив, респондент откладывает карточку с событием 2 в сторону и переходит к ответу на вопрос «является ли событие 3 одной из целей события 1?» Аналогичным образом анализируются отношения события 1 с событиями 4, 5….. 15.
Окончив целевой анализ события 1, респондент переходит к анализу события 2. Он рассматривает отношения этого события со всеми последующими, отвечая каждый раз на вопрос: «Являются они целями события 2 или нет?» Подобным же образом анализируются цели событий 3, 4, …, 14. Как и в ходе причинного анализа, интервьюер должен следить за тем, чтобы ни одно из отношений не было пропущено.