Психология как Наука. Часть 3

Эти слова относятся именно к данным интроспекции. Их автор так и пишет: спорить о том, что мы в этих чувствах воспринимаем. Сами чувства полнокровны, полноценны, подчеркивает он. Наблюдение же за ними дает нечеткие, неоформленные впечатления.

Итак, возможность раздвоения сознания, или интроспекция, существует. Но

психология не собирается основываться на неопределенных фактах, которые она поставляет.

Мы можем располагать гораздо более надежными данными, которые получаем в результате непосредственного опыта. Это ответ на первый вопрос.

Второй вопрос. Он может у вас возникнуть особенно в связи с примерами, которые приводились выше, примерами из исследований восприятия.

В этой области экспериментальной психологии широко используются отчеты

испытуемых о том, что они видят, слышат и т. п. Не есть ли это отчеты об интроспекции?

Именно этот вопрос разбирает известный советский психолог Б. М. Теплов в своей работе, посвященной объективному методу в психологии.

«Никакой здравомыслящий человек, — пишет он, — не скажет, что военный

наблюдатель, дающий такое, например, показание: „Около опушки леса появился

неприятельский танк ―, занимается интроспекцией и дает показания

самонаблюдения…Совершенно очевидно, что здесь человек занимается не интроспекцией, а „экстро-спекцией―, не „внутренним восприятием―, а самым обычным внешним восприятием» (109, с. 28).

Рассуждения Б. М. Теплова вполне справедливы. Однако термин «экстроспекция» может ввести вас в заблуждение. Вы можете сказать: «Хорошо, мы согласны, что

регистрация внешних событий не интроспекция. Пожалуйста, называйте ее, если хотите, экстроспекцией. Но оставьте термин „интроспекция― для обозначения отчетов о внутренних психических состояниях и явлениях — эмоциях, мыслях, галлюцинациях и т. п.».

Ошибка такого рассуждения состоит в следующем. Главное различие между

обозначенными нами противоположными точками зрения основывается не на разной

локализации переживаемого события: во внешнем мире — или внутри субъекта. Главное состоит в различных подходах к сознанию: либо как к единому процессу, либо как к

«удвоенному» процессу.

Б. М. Теплов привел пример с танком потому, что он ярко показывает отсутствие в

отчете командира наблюдения за собственным наблюдением. Но то же отсутствие рефлексирующего наблюдения может иметь место и при эмоциональном переживании.

Полагаю, что и экстроспекцию и интроспекцию в обсуждаемом нами смысле может

объединить термин «моноспекция».