Психология познания: методология и методика познания

Рассмотрение гносеологической роли анализа и синтеза в научном познании показывает, что они всегда должны применяться в единстве. Ведь диалектическое вычленение явления и выделение в нем отдельных фактов и сторон осуществляется через соотнесение их с событием, как целым, и сопоставление выделенных компонентов между собой. Только таким путем можно обнаружить общее и выделить существенное. Точно так же синтез устанавливает связь не вообще, а между конкретными, выделенными анализом сторонами, сопоставляет сущность с определенными, аналитически выделенными формами ее проявления. В связи с этим интересную мысль высказывал Ф. Энгельс: «…Мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство. Без анализа нет синтеза»»[87; т. 20, с. 41]. В.И. Ленин называл соединение анализа и синтеза одним из элементов диалектики[77; т. 29, с. 202].

Сознательное соединение анализа и синтеза в научно-психологическом познании способно привести к познанию истины. Какую бы ситуацию мы не рассматривали, во всех случаях мы мысленно расчленяем явление и одновременно выявляем связь и взаимодействие его элементов, свойств и сторон.

Анализ и синтез являются общенаучными методами, без которых не может обойтись ни один акт научного исследования. Анализ есть процесс мысленного расчленения исследуемого события на составные части, элементы, признаки, противоположности и изучение их с целью раскрытия сущности. Синтез есть процесс установления связей между выделенными элементами, признаками, противоположностями, соединения их и воспроизведения исследуемого события в его существенных признаках и отношениях.

Анализ и синтез – это противоположно направленные (анализ – от целого к части, а синтез – от частей к целому) и вместе с тем неразрывно связанные способы познания.

Одним из важнейших логических приемов познания является сравнение. Прежде чем высказать какое-либо суждение о предмете познания, исследователь стремится установить, в чем он сходен с уже известными ему предметами и чем он отличается от них. Научный факт приобретает только тогда свое полное значение, когда он сопоставляется и сравнивается с рядом других сходных явлений.

Сравнение представляет собой процесс выявления признаков сходства и различия в исследуемом предмете путем сопоставления его с другими предметами. Этот метод широко используется в психолого-педагогическом научном познании. Теоретическое объяснение фактов становится возможным лишь путем сравнения неизвестного (объясняемых фактов) с известными (ранее установленными знаниями). На данном этапе исследования практически ни одно обобщение, вывод невозможно сделать без предварительного установления общих признаков (признаков сходства), т. е. основания для обобщения, вывода.

Исключительно важное значение метод сравнения приобретает для выяснения процессов изменения, развития, динамики исследуемого явления, раскрытия тенденций и закономерностей его развития. Каждый в отдельности факт выражает какую-то сторону развития события. Изменения, развитие события обнаруживаются при установлении различий в его состоянии или положении в разное время. Сравнение фактов, относящихся к различным по времени состояниям события, дает возможность исследователю установить изменения, развитие события, а сравнение предшествующих и последующих стадий развития события позволит вскрыть и проследить тенденции, основные направления, закономерности его становления.

Метод сравнения в психолого-научном познании применяется и как прием доказательства или обоснования вывода. На доказательную силу сравнительного метода указывает, к примеру, тот факт, что советско-германский фронт был главным фронтом Второй мировой войны. Этот вывод сделан на основе многих фактов, одним из которых явилось сравнение цифровых данных о количестве немецко-фашистских войск на разных театрах боевых действий. Так, с 1941 до середины 1943 г. на советско-германском фронте действовало от 153 до 196 немецких дивизий, тогда как против англо-американских войск в тот же период действовало лишь от 2 до 7 дивизий[17, с. 566].

Ясно, что на второстепенном фронте немцы не стали бы держать почти все свои наличные военные силы, как сегодня пытаются представить отдельные иностранные и отечественные авторы.

В своей практической работе методом сравнения широко пользовался В.И. Ленин, который неоднократно подчеркивал, что в отношении к явлениям социальной жизни этим методом надо пользоваться весьма осторожно. По его мнению, «сравнение надо производить умеючи»[77; т. 25, с. 268].

Он решительно критиковал Плеханова и Каутского за нелогичность сравнения ими войн различных эпох – войн, которые вела буржуазия в период борьбы с феодализмом, с войнами эпохи империализма. Эти войны они представляли как нечто сходное и не пытались даже рассмотреть те коренные различия в классовой политике буржуазии столь различных эпох, которые и обусловили несправедливый, реакционный характер Первой мировой войны.