Психология творчества, креативности, одаренности ..

А. Г. Маклаков (2008) полагает, что этот вопрос поставлен мною некорректно. Он подчеркивает, что у меня, мол, речь идет о различиях между людьми, а не о различиях между животными разных видов. «Стоит ли проводить параллели между способностями животного и способностями человека? – спрашивает А. Г. Маклаков. – Человеческое общество социально по своей сути, оно организуется исходя из определенных принципов морали и нравственности», а «основной принцип существования животных выражается в биологической целесообразности. Поэтому приравнивать способности животных к способностям человека и связывать их с деятельностью методологически неверно» (с. 144). На это я могу ответить следующиее: я не приравнивал способности животных к способностям человека, а доказывал (если это вообще требует доказательства), что они есть у животных и что способности тех и других базируются на одних и тех же психических и двигательных функциях и задатках (в том числе и типологических особенностях свойств нервной системы, которые выявил И. П. Павлов). То есть у животных имеется тот же «строительный материал» для проявления способностей, что и у человека. К вопросу о сравнении выраженности разных способностей у разных видов животных, – так ведь и люди, по существу, делятся на виды (расы), которые обладают разными генотипами и способностями. В спорте это проявляется очень отчетливо. Живущие в среднегорье африканцы обладают таким уровнем выносливости в беге, который, как правило, недостижим для европейцев, американские негры имеют такие морфофункциональные особенности мышц ног, которые делают недосягаемыми их результаты в спринте, и т. д. Так же и у животных – среда обитания орлов (высота) вынуждает их иметь преимущество перед другими пернатыми в остроте зрения, хищников – иметь преимущество перед другими млекопитающими в скорости и т. д. Кроме того, хотя мне не известно, изучались ли различия в проявлении одной и той же функции у представителей одного и того же вида животных, но и без этого очевидно, что эти различия должны быть (вспомним хотя бы состязания скаковых лошадей, где выделяют лошадей-спринтеров и лошадей-стайеров). Наконец, способности человека и животных, о которых я говорю, это характеристика индивидов, а не личностей, и принципы морали и нравственности здесь совершенно ни при чем. Человек как биосоциальное существо тоже, как и животные, руководствуется в своей жизни принципом биологической целесообразности, который у него осложняется социальной целесообразностью. Не признавать этого – значит вступать на путь социологизаторства.

53

Врожденность таланта, одаренности подчеркивается семантикой слов в разных языках, ее обозначающих. Одаренность в русском языке – от слова «дар», английское слово gift – подарок, французское don – дар, даяние.

54

Например, А. Н. Леонтьев говорил о том, что имеются два рода способностей: естественные, или природные, в своей основе биологические, и способности специфически человеческие, общественно-исторического происхождения.

55

Я немало удивился тому, что этот абзац дал основание сделать А. Г. Маклакову вывод, что «функционально-генетический подход не дает однозначного ответа в отношении природы способностей, в том числе и их врожденности» (2008, с. 141). Мне казалось, что приведенные доказательства, особенно с исследованием близнецов, прямо указывают на генетическую природу (генезис) способностей, а не на их формируемость в процессе деятельности. Представления же о способностях как любых возможностях человека (включая знания и умения) не относятся к функционально-генетическому подходу и даже к дифференциально-психологическому подходу, а отражают общепсихологическое их толкование, что я стремился подчеркнуть в этом абзаце. Общепсихологический подход не опровергает дифференциально-психологический подход и его две разновидности. Это просто другой ракурс рассмотрения проблемы, где слово «способный» подменяется словом «способен», без указания причины того, почему все люди способны что-то делать, и без сравнения качества того результата деятельности, который достигается разными людьми.

56

Белинский В. Г. Письма. М., 1955. Т. III. С. 184.

57

Абсолютизация роли деятельности коснулась и зарубежных ученых. В конце прошлого века сторонники «равенства психологических возможностей», объясняющие различия в способностях условиями их формирования, дошли до того, что объявили способности и талант «культурным мифом» (Ericsson, Faivre, 1988; Howe, 1995; Sloboda, 1996). Они придавали решающее значение целенаправленности занятий и квалифицированному руководству педагогов. Ими выдвинут лозунг: «Равные усилия – равный результат».

58

Странное заявление в отношении личностно-деятельностного подхода; ведь именно он был противовесом всем «буржуазным» представлениям о способностях и таланте, т. е. устранял это «этическое противоречие».

59