Психотерапия. Внушение. Гипноз

Далее идет целая плеяда русских ученых, которые внесли много ценного в учение о гипнозе (О. О. Мочутковский, А. П. Нечаев, A. А. Говсеев, Н. Вяземский, Ф. Е. Рыбаков, E. Н. Довбня, В. Н. Хорошко, Я. В. Рыбалкин, П. Я. Розенбах, А. Ф. Лазурский, П. П. Подъяпольский и др.).

Акад. В. М. Бехтерер выдвинул учение о гипнозе как особом состоянии видоизмененного естественного сна (а не патологическом явлении), которое может быть получено при помощи не только психических, но и физических воздействий, и развивается как у человека, так и у животных.

Многочисленные доклады В. М. Бехтерева, публичные лекции, статьи, отдельные брошюры о внушении и психотерапии, о роли внушения в обыденной жизни способствовали распространению правильных взглядов на гипноз.

В. М. Бехтерев впервые применил метод условнорефлекторной (психорефлекторной) терапии психоневрологических заболеваний. Еще в 1914 г. он выдвинул идею условнорефлекторной терапии алкоголизма.

Перу советских авторов принадлежит большое количество клинических и экспериментальных работ по гипнозу (К. И. Платонов, Ю. В. Каннабих, Б. Н. Бирман, B. Н. Мясищев, В. М. Нарбут, А. Певницкий, В. В. Срезневский, В. Н. Финне, В. М. Гаккебуш, Ф. П. Майоров, И. В. Стрельчук, И. С. Сумбаев, Н. Г. Беспалько и др.). У нас же развилось и развивается учение о коллективном, или массовом, гипнозе, особенно при лечении алкоголизма по методу акад. Бехтерева (Д. С. Озерецковский, П. Д. Пилипенко, Н. В. Иванов, М. Г. Иткин и др.).

За рубежом по вопросам общей и частной психотерапии в последние годы появились работы F. Cooper, F. Linn a. Erickson, H. Milton, Hinkley a. Herman, Ingham V. Harrington a. Love, R. Leonore, V. Pelt, R. Wallon, Kurauti Maeda и др.

Большим вкладом в изучение и правильное понимание гипнотизма явилась работа Ф. Энгельса «Естествознание в мире духов», написанная в 1878 г. В этой работе дается оригинальное объяснение явлений гипнотизма. Автор резко критикует естествоиспытателей, которые пытаются использовать естествознание для протаскивания в науку идеализма и фидеизма. По поводу гипнотических явлений Ф. Энгельс пишет: «… мы заинтересовались этими явлениями и стали пробовать, в какой мере можно их воспроизвести. Субъектом мы выбрали одного бойкого двенадцатилетнего мальчугана. При неподвижно устремленном на него взгляде или легком поглаживании было нетрудно вызвать у него гипнотическое состояние»; при этом наблюдались окоченение мускулов, потеря чувствительности, состояние «полной пассивности воли в соединении со своеобразной сверхвозбудимостью ощущений. Если пациента при помощи какого-нибудь внешнего возбуждения выводили из состояния летаргии, то он обнаруживал еще гораздо большую живость, чем в состоянии бодрствования». Очень хорошо Ф. Энгельс описывает так называемый раппорт, подчеркивая отсутствие какой-либо «таинственной связи» с оператором; любой человек мог с такой же легкостью приводить в действие загипнотизированного субъекта.

Бичуя френологию F. Gall, согласно которой якобы существует какая-то связь между формой черепа и умственными и моральными качествами человека, Ф. Энгельс продолжает: «Для нас было сущим пустяком заставить действовать галлевские черепные органы; мы пошли еще гораздо дальше; мы не только могли заменять их друг другом и располагать по всему телу, но фабриковали любое количество еще других органов — органов пения, свистения, дудения, танцевания, боксирования, шитья, сапожничанья, курения и т. д, помещая их туда, куда нам было угодно. Если пациент Уоллеса становился пьяным от воды, то мы открывали в большом пальце ноги орган опьянения, и достаточно нам было только коснуться его, чтобы получить чудесную комедию опьянения. Но само собою разумеется, что ни один орган не обнаруживал и следа какого-нибудь действия, если пациенту не давали понять, чего от него ожидают; благодаря практике наш мальчуган вскоре усовершенствовался до такой степени, что ему достаточно было малейшего намека».

Далее очень ясно и четко описываются постгипнотическое внушение, двойная память пациентов-гипнотиков, развенчивается утверждение о «сверхъестественности» гипнотических явлений. «Созданные таким образом органы сохраняли затем свою силу раз навсегда также и для всех позднейших усыплений, если только их не изменяли тем же самым путем. Словом, у нашего пациента была двойная память: одна для состояния бодрствования, а другая, совершенно обособленная, для гипнотического состояния. Что касается пассивности воли, абсолютного подчинения ее воле третьего лица, то она теряет всякую видимость чего-то чудесного, если не забывать, что все интересующее нас состояние началось с подчинения воли пациента воле оператора и не может быть осуществлено без того подчинения… Самый могущественный на свете чародей-магнетизер становится бессильным, лишь только его пациент начинает смеяться ему в лицо».