ПСС том 12

было свестись и фактически свелось, как показал опыт, к затемнению строго классовой

позиции пролетариата вследствие соглашений с кадетами или другими буржуазными

группами;

что только полный и последовательный бойкот дал возможность с.-д. поддержать

лозунг созыва революционным путем учредительного собрания, возложить всю ответ

ственность за Госуд. думу на партию к.-д. и предостерегать пролетариат и крестьян

скую или революционную демократию от конституционных иллюзий;

что Госуд. дума с обрисовавшимся уже теперь к.-д. (по преимуществу) составом

ни в каком случае не может выполнить роли настоящего народного представительства,

служа лишь косвенно развитию нового, еще более широкого и глубокого революцион

ного кризиса, —

мы признаем и предлагаем съезду признать:

что партийные организации, бойкотируя Госуд. думу и выборы в нее, поступили

правильно;

что попытка создания парламентской фракции с.-д., при современных политиче

ских условиях и при

378 В. И. ЛЕНИН

отсутствии в Думе действительно партийных и способных представлять партию с.-д., не обещает серьезного успеха, грозя скорее скомпрометировать РСДРП и возложить на нее ответственность за особенно вредный тип парламентариев, средний между к.-д. и с-

д·;

что в силу всего вышеизложенного нет еще условий для вступления нашей партии

на парламентский путь;

что с.-д. должна использовать Госуд. думу и столкновения ее с правительством

или конфликты внутри нее, борясь с реакционными ее элементами, беспощадно разо

блачая непоследовательность и шаткость к.-д., особенно внимательно следя за элемен

тами крестьянской революционной демократии, объединяя их, противопоставляя их к.-

д., поддерживая те их выступления, которые отвечают интересам пролетариата, гото

вясь призвать пролетариат к решительному натиску на самодержавие в такой момент,

когда, быть может, в связи с думским кризисом — наиболее обострится общий рево

люционный кризис;

ввиду возможности распущения Госуд. думы правительством и созыва ее в новом

составе, съезд постановляет, что в течение новой избирательной кампании недопусти

мы никакие блоки и соглашения с партией к.-д. и им подобными нереволюционными

элементами; самый же вопрос о возможности участия нашей партии в новой избира

тельной кампании будет решаться российской социал-демократией в зависимости от

конкретных обстоятельств момента.

«Волна» № 12, 9 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»

ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП 379

10

СОДОКЛАД ПО ВОПРОСУ ОБ ОТНОШЕНИИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

Товарищи! Я не буду читать вам резолюции большевиков, ибо эта резолюция, вероятно, всем вам известна. (Ввиду требования со стороны членов съезда оратор прочитывает, однако, еще раз текст резолюции большевиков.) Сравнение этой резолюции с резолюцией меньшевиков показывает нам следующие четыре основных пункта различия или четыре основных недостатка резолюции меньшевиков.

В резолюции меньшевиков нет оценки выборов, нет учета объективных результа

тов нашего политического опыта в этом отношении.

В этой резолюции сквозит повсюду неосторожное, если выражаться мягко, или

оптимистическое отношение к Государственной думе.

В резолюции нет ясного деления различных течений или партий внутри буржуаз

ной демократии с точки зрения нашей тактики по отношению к ним.

Ваша резолюция постановляет образовать парламентскую фракцию в такой мо

мент и при таких условиях, когда польза такой меры для пролетарской партии никак не

может быть доказана.

Таковы действительные разногласия между нами, если разбирать разногласия серьезно, не придираясь к словам или к мелочам. Рассмотрим же эти четыре пункта.

380 В. И. ЛЕНИН

Учет опыта относительно выборов имеет громадное значение, если мы хотим основывать свои выводы не на общих фразах о парламентаризме вообще и т. п., а на действительном отношении политических сил. В самом деле, ведь мы выставляли и выставляем совершенно определенное положение, что участие в выборах реально означает поддержку кадетов, что участие невозможно без блоков с кадетами. Разбираете ли вы по существу это соображение? Рассматриваете ли вы действительность с точки зрения фактических данных по этому вопросу? Ничего подобного. Аксельрод совершенно обошел первую половину вопросов, а насчет второй дал два противоречивых утверждения. Сначала он отозвался о блоках с кадетами вообще в самых пренебрежительных выражениях. Потом он сказал, что ничего бы не имел и против таких блоков, но, конечно, не в виде старого и мелкого «шушуканья» и соглашений впотьмах, а в виде открытых и прямых шагов, видных всему пролетариату. Это последнее «положение» Аксельрода — великолепный образчик «кадетских» мечтаний, настоящих «невинных пожеланий», порождаемых конституционными иллюзиями. У нас нет конституции на деле, нет почвы для наших открытых выступлений, а есть дубасовский «конституционализм». Мечты Аксельрода останутся пустыми мечтами, а кадеты извлекут реальную пользу из соглашений, молчаливых или подписанных, формальных или неформальных.