ПСС том 15

Мещанский взгляд на офицерство видим мы и у Плеханова, идейного вождя меньшевиков. В течение всего 1906 года мы видим у него потуги обвинить большевиков в преувеличении технических задач восстания. О какой же стороне восстания писал сам почтенный т. Плеханов за это время? О массовых корнях восстания, о роли крестьянских и пролетарских элементов в нем? Ничего подобного. За все это время т. Плеханов писал тольков №7 «Дневника» ¹⁶⁵(август 1906 г.) об одномписьме одного либеральногоофицера, которого он вежливо-превежливо «поправлял» по поводу его буржуазных взглядов на «нижнего чина», на «спокойный» характер периода министерства Витте и т. п. «Я думаю даже, — писал т. Плеханов, — что только (заметьте это «только»!) участие офицеров в военных организациях положит конец этим бунтам(солдат и матросов), представляющим собою непланомерную и непроизводительную затрату сил, нужных для революции».

288 В. И. ЛЕНИН

Видите, как энергично: толькоучастие офицеров положит конец бунтам!! Без офицеров не будет конца «непланомерной»трате глупых мужицких сил. А когда большевистские боевики соберутся на совещание и пожелают дать с.-д. партии скромный совет: сделать главнойзадачей боевых организаций обучение массвоенным знаниям, пониманию хода восстания, пониманию условий планомерногоего ведения, — тогда фарисеи казенного меньшевизма завопят: какое узкотехническое понимание «планомерности»! Какое «недопустимое» совещание боевиков против воли ЦК!

Но довольно об этих фарисеях. Вернемся к протоколам. В одномместе мы нашли там не «скромные советы» с.-д. партии, а претенциозное и нелепое прожектерство. Это — в докладе т. Изарова о роли партии в вооруженном восстании. Тов. Изаров действительно дошел здесь до абсурдов, вроде деления всех партийных организаций на три главные типа: военные, боевые и пролетарские!! Он договорился даже до «планов» составлять «военно-боевые советы» из равного числаделегатов от трех этих типов организаций (стр. 95) и т. п. Разумеется, от такого «боевизма»мы, большевики, отгородим себя всегда самым решительным образом.Безусловно преобладающий характер и решающий голос за общепролетарской организацией, — полнейшееподчинение ей всех военных и боевых организаций — необходимостьбазировать те же боевые организации всецелона кадрах партийныхс.-д. рабочих (или, может быть, даже заменить боевую организацию партийной милицией),все это стоит вне сомнения для нас.

И если из фракционных целей нам станут преподносить нелепые увлечения тов. Изарова, то мы попросим подобных «критиков» не забывать, что большевистская военно-боевая конференция не пошла за изаровскими крайностями!Лучшее опровержение наветов на наших боевиков, это — то, что они сами,на своей конференции, просто отодвинули в сторону изаровское прожектерство. Чтобы ихголос по вопросу о роли с-д. партии в вооруженном восстании не могбыть воспринят, как претенциозное навязывание или повелевание и т. п.,

ПО ПОВОДУ ПРОТОКОЛОВ ВОЕННО-БОЕВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 289

они самипревратили свою конференцию по этому вопросу в частное совещание(см. №9 «Пролетария» и стр. 116 «Протоколов»), И лишь на частном совещании единогласно вынесли резолюцию, в которой нет никакого прожектерства а 1а Изаров, а говорится только об «обеспечении самой тесной связи и взаимодействия общепролетарских, военных и боевых организаций». При этом в резолюции о задачах военных организаций особоподчеркнуто «подчинение всей работы»«политическому руководству общепролетарских организаций» (№ 9 «Пролетария» и стр. 137 «Протоколов»). Если даже одни большевистские боевики сумели исправить Изарова, то можно себе представить, какова основательность страхов ЦК перед общим совещанием военных и боевых организаций всей партии.