ПСС том 15

Конечно, это самый простой, дешевый и легкий способ разнестибольшевиков — приписать им вздорную мысльи потом шуметь и браниться («неразумное усердие», «бестолковость», «хуже измены», и проч., и т. п.). Но напрасно забывает Плеханов, что на большевиков нельзя валить как на мертвых, что большевики простой справкойс официальным документом покажут всем и каждому, насколько неверны слова Плеханова. И Плеханову будет стыдно. И Плеханов начнет понимать тогда, что безнаказанно не удастся ему повторять про большевиков такие вещи, которые до сих пор только«Новое Время» повторяло про революционеров.

Перейдем к существу поднятого Плехановым вопроса о поддержке рабочей партией лозунга: «ответственное министерство». Плеханов защищает этот лозунг так:

«Одно из двух. Или быстро увеличивающиеся силы революции ужетеперь переросли силы правительства, и в таком случае требование ответственного министерства может и должно послужить сигналом для решительного боя с реакцией.

Или же сила революции еще непереросла силы сопротивления государства, и тогда решительный бой еще неуместен; но и тогда названное требование должно быть поддержано, как прекрасное воспитательное средство, развивающее политическое сознание народа и тем самым подготовляющее его для победоносного боя в будущем.

Стало быть, и в том и в другом случае с.-д. депутаты не могут не сделать указанное требование своимв интересах народа, в интересах революции».

Это рассуждение очень поучительно. Возьмем сначала его первую часть. Мы допускаем, значит, вместе с Плехановым, что силы революции переросли силы прави-

См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 384. Ред.

О ТАКТИКЕ ОППОРТУНИЗМА 59

тельства. Если бы это было так, то требование ответственного министерства было бы, во-1-х, ненужно; во-2-х, вредно; в-3-х, не было бы поддержано либералами.

Оно было бы ненужно, ибо подобный «сигнал для решительного боя» есть во

всяком случае косвенныйсигнал, а не прямой. Этот «сигнал» не выражает определен

ной мысли о действительно решительномбое с реакцией, а, напротив, выражает мысль

о такой уступке, на которую может пойти добровольно и сама реакция. Мы не отрица

ем, что, вообще говоря, допустима при особых условиях подача сигналов не к реши

тельному бою, а к предварительной мелкой схватке, даже и демонстрации, симули

рующей бой. Но это другой вопрос. А при тех посылках, которые сделалПлеханов (си

лы революцииуже переросли и т. д.), ненужность косвенного сигнала очевидна.

«Силы революции уже переросли силы реакции...» Что это значит? Включает ли

это сознательностьсил революции? Плеханов, вероятно, согласится, что включает.

Народ, не сознавший революционных задач, не может оказаться достаточно силен для

победы в решительном бое над реакцией. Теперь дальше: выражает ли правильнораз

бираемое нами требование задачи революции в борьбе с реакцией? Нет, не выражает,

ибо ответственное министерство, во-первых, вовсе не есть переход власти к народу, не

есть даже переход власти к либералам, а есть, по существу, сделка или попытка сделки

реакции с либералами; во-вторых, даже и действительныйпереход властик либералам

не способен,в силу объективных условий, осуществить основных требований револю

ции. Мысль эта прямо выражена в процитированном Плехановым месте статьи «Сбор

ника первого», и Плеханов даже не попытался прикоснуться по существу вопроса к

этой мысли.

Спрашивается теперь, какое же значение для решительного(условие Плеханова) боя с реакцией имеет лозунг, неправильновыражающий требования революции {силыкоторой ужепереросли — условие Плеханова! — силы правительства)? Ясно, что безусловно

60 В. И. ЛЕНИН

вредное.Этот лозунг означает затемнениесознания масс, идущих в решительный бой. Выставлять этот лозунг — все равно, что звать на решительныйбой и в то же время указывать такой объектбоя, который ничего не решает,звать: стреляй в корову, а метить в ворону.