ПСС том 16

перегородки землевладения сломать и всю землю «расчистить» для нового хозяйства,соответствующего требованиям капитализма. Конечно, и при такой чистке нет гарантии от возвращения старого — обещать такую «гарантию от реставрации» народу значило бы шарлатанить. Но от такой чистки старого землевладениянастолько упрочится новое хозяйство,что возврат к старому землевладению в максимальной степени затруднится, ибо развитие капитализма остановить нельзяникакими силами. При муниципализации же возврат к старому землевладению облегчается,ибо она увековечивает«черту оседлости», межу, отделяющую средневековое землевладение от нового, муниципализированного. После национализации реставрация должна разбить миллионы новых, капиталистических (фермерских) хозяйств, чтобы восстановить старое землевладение. После муниципализации реставрации не надо разбивать никаких хозяйств, не надо производить никакой новой размежевки, — достаточно в буквальном смысле подмахнуть бумажку, перечисляющуюземли «муниципии» X в собственность благородных помещиков Y, Z и т. д., или передать помещикам ренту с «муниципализированных» земель.

Далее, от логической ошибки Плеханова в вопросе о реставрации, от путаницы политических понятий надо перейти к экономической сущности реставрации. «Протоколы» Стокгольмского съезда вполне подтвердили сказанное мной в «Докладе», что Плеханов непозволительно смешивает французскую реставрацию на основе капитализма с реставрацией «нашего старого полу азиатского порядка» (с. 116 «Протоколов» Стокгольмского съезда). Поэтому мне нет надобности добавлять что-либо по этому вопросу к сказанному в «Докладе». Остановимся лишь на «устранении экономической основы деспотизма». Вот самое важное место из речи Плеханова, относящееся сюда:

«Реставрация» (во Франции) «не восстановила остатков феодализма, это верно, но то, что у нас соответствует этим остаткам, есть наше старое закрепощение земли и земледельца государству, наша старая своеобразная национализация земли. Нашей реста-

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 309

врации тем легче будет восстановить эту (sic!) национализацию, что вы сами требуете национализации земли, что вы оставляете неприкосновенным это наследие нашего старого полуазиатского порядка» (116).

Итак, реставрации «легче будет» восстановить эту,т. е. полуазиатскую, национализацию, ибо Ленин (и крестьянство) теперьтребуют национализации! Что это? Истори-ко-материалистический анализ или чисто рационалистическая «игра словами»? Словоли «национализация» облегчает восстановление полуазиатских порядков или известные экономические изменения?Если бы Плеханов подумал над этим, то он увидал бы, что муниципализация и раздел уничтожают однуоснову азиатчины, помещичье средневековое землевладение, но оставляют другую: надельное средневековое землевладение. Следовательно, по существудела, по экономическому существупереворота (а не по обозначению его тем или иным термином) именно национализация устраняет экономическиеосновы азиатчины гораздо радикальнее.«Фокус» Плеханова состоит в том, что он назвал «своеобразной национализацией» средневековое, зависимое, тягловое, служилое землевладение,перепрыгнув через двавида этогоземлевладения: надельное и помещичье. Благодаря этому передергиваныо слов, оказался смятымреальный исторический вопрос: какие виды средневекового землевладения уничтожает та или иная аграрная мера. Незамысловаты же приемы плехановского фейерверка!

Действительное объяснение всей этой, почти невероятной, путаницы Плеханова в вопросе о реставрации заключается в двух обстоятельствах. Во-первых, Плеханов, говоря о «крестьянской аграрной революции», совершенно не выяснил себе ее своеобразия, как капиталистическойэволюции. Он смешивает народничество, учение о возможности некапиталистическойэволюции, с марксистским взглядом на возможность двухвидов капиталистическойаграрной эволюции. У Плеханова все время сквозит смутная «боязнь крестьянской

Тов. Шмидт в Стокгольме, с. 122 «Протоколов».

310 В. И. ЛЕНИН