щенском хозяйстве и опутанный со всех сторон кабалой не в состоянии приобретать и держать сколько-нибудь хорошего качества скот. Голодает хозяин (горе-хозяин), голодает и скот, иначе быть не может. Бюджетные данные по Воронежской губернии показывают чрезвычайно наглядно всю мизерность скотоводческого хозяйства безлошадных и однолошадных крестьян, т. е.
Средний размер расходов в год
На 1 хозяйство все- (руб.)
го скота в переводе На пополнение и На
на крупн. гол. ремонт инвента- корм
ря и скота скота
а) Безлошадные 0,8 0,08 8,12
б) С 1 лошадью 2,6 5,36 36,70
в) »2 » 4,9 8,78 71,21
г) »3 » 9,1 9,70 127,03
д) »4 » 12,8 30,80 173,24
е)»5иболее 19,3 75,80 510,07
Безлошадных крестьян в Европейской России в 1896—1900 годах было 3
102 В. И. ЛЕНИН
Совершенно естественно, что при таких условиях качество скота не может быть одинаково в хозяйствах различных групп. Стоимость одной рабочей лошади определяется, напр., у однолошадного крестьянина в 27 руб., у двухлошадного в 37 р., у трехло-шадного в 61 р., у четырехлошадного в 52 р. и у многолошадного в 69 руб. Разница между крайними группами выше 100%. И это явление общее для всех капиталистических стран, где есть мелкое и крупное хозяйство. В своей книге «Аграрный вопрос» (часть I,
СПБ. 1908) я показал, что исследования Дрекслера в области германского земледелия
66 /^
и скотоводства дали совершенно такой же результат . Средний вес средней штуки скота составлял в крупных имениях 619 килограммов (1884 г., цит. соч., стр. 259), в крестьянских хозяйствах, имеющих 25 и более гектаров, — 427 клгрм., в хозяйствах с
В зависимости от количества и качества скота находится также уход за землей, в частности удобрение ее. Мы показали выше, что все данные статистики по всей России свидетельствуют о лучшем удобрении помещичьих земель по сравнению с крестьянскими. Теперь мы видим, что такое деление, бывшее правильным и законным во времена крепостного права, устарело. Между различными крестьянскими хозяйствами оказывается глубокая пропасть, и все исследования, расчеты, заключения, теории, исходящие из представлений о «среднем» крестьянском хозяйстве, ведут к абсолютно неправильным выводам в данном вопросе. Земская статистика, к сожалению, чрезвычайно редко изучает различные группы дворов, ограничиваясь по-общинными данными. Но вот в Пермской губернии (Красноуфимский уезд) в виде исключения собраны были при подворном исследовании точные данные об удобрении земли различными крестьянскими дворами:
См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 235—245.
АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ К КОНЦУ XIX ВЕКА 103
Процент хозяйств, Вывозилось навоза
вообще вывозящих возов на 1 двор (вы-
навоз возящий)
Обраб. до 5 десятин 33,9 80
» 5—10 » 66,2 116
» 10—20 » 70,3 197
» 20—50 » 76,9 358
» свыше 50 » 84,3 732
Тут мы видим уже различные агрикультурные типы хозяйства в зависимости от размеров хозяйства. И в другой местности исследователи, обратившие внимание на этот вопрос, пришли к аналогичным выводам. Орловские статистики сообщают, что у зажиточных крестьян скоп навоза от одной головы крупного скота почти вдвое больше, чем у несостоятельных. При 7,4 штуках скота на двор этот скоп равняется 391 пуд., а при 2,8 гол. скота на двор — 208 пуд. «Нормальным» считается скоп в 400 пуд., следовательно, норма достигается только у небольшого меньшинства зажиточных крестьян. Беднота вынуждена употреблять солому и навоз на топливо, иногда даже продавать навоз и т. д.