ПСС том 20

Нашей «фракционностью» называют примиренцы беспощадностьнашей полемики (за что они тысячи раз словесно порицали нас на общих собраниях в Париже) и беспощадность разоблаченияликвидаторов (они были противразоблачения Михаила, Юрия и Романа). Примиренцы все время защищали и прикрывали ликвидаторов, не смеявысказать открыто своей защиты ни единого раза ни в «Дискуссионном Листке», ни в едином печатном, публичном воззвании. И теперь свое бессилие, свою трусость они бросают под колеса партии, начавшей решительно отмежевываться от ликвидаторов. Ликвидаторы говорят: ликвидаторства нет, его «раздули» большевики (см. резолюцию кавказских ликвидаторов ¹³⁹и речи Троцкого). Примиренцы говорят: с ликвидаторами работать невозможно, но... но«оправдание» им дает фракционность большевиков. Неужели не ясно, что действительный смысл этого смешного противоречия субъективных суждений один, и только один: трусливая защита ликвидаторства, стремление из-за угла подставить ножку большевикам и оказать поддержку ликвидаторам?

Но это еще далеко не все. Худшее и злейшее извращение фактов есть утверждение, будто бы мы имели «большинство» «в главнейших партийных учреждениях».Эта вопиющая неправда имеет только одну цель: прикрыть политическийкрах примиренчества. Ибо на

346 В. И. ЛЕНИН

деле ни в едином«главнейшем партийном учреждении» большевики после пленума большинства не имели,а имели его как раз примиренцы. Пусть найдется человек, который попробует оспорить следующие факты, «Главнейших партийных учреждений» послепленума было только три: 1) бюро ЦК в России — преимущественно примиренцы ;2) ЗБЦК — с января 1910 г. по ноябрь 1910 г. в нем большевиков представлял примиренец;так как официальнона примиренческой точке зрения стояли и бундовец и латыш, то большинство, значит, 11 месяцев после пленума было примиренческое;3) редакция ЦО — в ней два «большевика-фракционера» противостояли двум голосовцам: большинства не былобез поляка.

Зачем понадобилась примиренцам прямая неправда? А именно затем, чтобы спрятать голову под крыло, чтобы прикрыть политическийкрах примиренчества. Примиренчество господствовало на пленуме, оно имело большинствово всех главнейших практических центрах партии после пленума, и оно потерпело за полтора года полный крах:оно никого не «примирило», ровно ничего нигде не создало, оно беспомощно колебалось из стороны в сторону, вполне заслужив за это поцелуи голосовцев.

И в особенности полный крах постиг примиренцев в России— это тем важнее подчеркнуть, чем усерднее демагогические ссылки парижских примиренцев на Россию. Россия — примиренческая, в противовес загранице, таков основной мотив примиренцев. Сличите эти словас фактами— и вы поймете, что это самая пустая и самая дешевенькая демагогия. Факты говорят, что в Русском бюро ЦК больше годапосле пленума были толькопримиренцы, только они делали официальные доклады о пленуме, официально совещались с легалистами, только они назначали агентов и посылали их в разные учреждения, только они распоряжались всеми деньгами, которые из ЗБЦК посылались беспре-

Конечно, примиренец примиренцу рознь. И далеко не все бывшие члены Русского бюро могут (и желают) брать на свою ответственность все благоглупости парижских примиренцев — простых подголосков Троцкого.

О НОВОЙ ФРАКЦИИ ПРИМИРЕНЦЕВ ИЛИ ДОБРОДЕТЕЛЬНЫХ 347

кословно, только они вели переговоры с «российскими», подававшими надежды по части путаницы (т. е. по части примиренчества), литераторами и т. п.

И результат?

Результат — ноль. Ни единого листка, ни единого выступления, ни одного органа, ни одного «примирения». А у болыпевиков-«фракционеров» (чтобы не говорить о том, о чем говорит открыто лишь помогающий охранке г. Мартов) — заграничная «Рабочая Газета», вставшая на ноги через два номера. Примиренчество = ноль, слова, пустые пожелания (и подножки большевизму на основе этих «примирительных» пожеланий); большевизм «официальный» делами доказал свое полное преобладание именно в России.

Что же это — случайность? результат арестов? но аресты могли «щадить» не работавшихв партии ликвидаторов, большевиков же и примиренцев они косили одинаково.

Нет, это не случайность и не результат удачи или успеха лиц.Это — результат краха политического направления,фальшивого в своих исходных пунктах. Фальшива в примиренчестве основа— стремление построить единство партии пролетариата на союзе всех,в том числе и антисоциал-демократических, непролетарских фракций, фальшива беспринципность его «объединительного» прожектерства, приводящего к пуфу, фальшивы фразы против «фракций» (при образовании на деленовой фракции), — фразы, бессильные распустить фракции антипартийные и ослабляющие фракцию большевиков, проведшую ⁹/ю борьбы с ликвидаторством и отзовизмом.