ПСС том 22

В п. 4-м читаем: «ППС еще не объединена с российской социал-демократией». Это — полуправда! Зачем семерка умолчала,что резолюция партии (в декабре 1908 г.) отверглаобъединение с ППС? Только в угоду ликвидаторам партии?

Вывод из всей этой хромой, несчастной резолюции — отделение«вопросов внутренней жизни российской с.-д.» от«вопросов думской политической деятельности». Отделение из рук вон плохое. Не могут партийныелюди отделять этих вопросов. Отделять их значит отделять думскую фракцию от партии. Это — худший оппортунизм и внесение огромной путаницы. Тактику определяют «внутренние» решения партии: этутактику или иную, «беспартийную», следует применять в «думской политической деятельности»??

Кандидат Бунда, желающего слыть частью с.-д., лишенрешающего голоса в «вопросах внутренней жизни с.-д.». Это — единственный плюс запутанной резолюции запутанных ликвидаторами семи депутатов.

Сознательные рабочие должны всячески помочь им распутаться, разъяснить им сделанную ошибку, упорно трудясь (и в IV Думе, как и в III) над выпрямлениемдумской фракции. Ошибка вначале сама по себе не так еще страшна, — это верно отметил К. Сталин ¹²¹, — важно лишь, чтобы рабочая демократия открыто и

Данная фраза в рукописи зачеркнута.

Ред.

РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО 241

прямо призналаошибку и добилась признания ее. Тогда продолжение будет лучше, чем начало.

Непременно известите меня о получении статьи и в случае, паче чаяния, решите не помещать, возвратите без промедления, ибо помещу тогда в другом месте.

Написано в первой половине декабря 1912 г.

Впервые напечатано в 1954 г.

в журнале «Коммунист» № б Печатается по рукописи

Подпись: В. И.

242

«ПРИМИРЕНИЕ» НАЦИОНАЛИСТОВ С КАДЕТАМИ

Самый крупный политический итог думских прений по поводу декларации правительства, это трогательное объединение националистов,октябристов и кадетов.Наше русское так называемое «общество» настолько поддается громкой и дешевой фразе, что приходится особенно настаивать на этом действительномитоге выступления

всехпартий с их критикой принципиальных вопросов политики.

«Партии исчезли, — писало националистическое«Новое Время» (№ 13199). — Прекрасная речь деп. Маклакова (в заседании 7 декабря) объединила всю Гос. думу, аплодировавшую ему в забвении всех партийных счетов и разномыслии».

Эти отзывы националистическойгазеты, главного органа всяческого подхалимства, травли евреев и инородцев, надо запомнить и продумать всякому, интересующемуся политикой серьезно.

Не «в забвении» партийных разномыслии хлопали Маклакову октябристы и националисты, гучковцы и нововременцы, а в силу правильного понимания ими глубокого единомыслиямежду либеральной буржуазией и националистами-помещиками.

По коренным вопросам внутренней и внешней политики обнаружил Маклаков это единомыслие. «Если Россия не ищет войны, то она ее также и не боится», — восклицал сей кадет при продолжительных аплодисментах националистов.Как же им было не аплодировать? Для всякого политически грамотного человека ясно,

«ПРИМИРЕНИЕ» НАЦИОНАЛИСТОВ С КАДЕТАМИ 243

что этими словами кадеты выражали свое согласие

на политику угрозы войной, на политику милитаризма, сухопутных и морских вооружений, угнетающих и разоряющих народные массы.

Либералы, поддерживающие милитаризм, не страшны реакции, ибо реакционеры вполне правильно рассуждают: поддержка милитаризма, это — дело,а либеральные восклицания — пустые слова,которых просто-таки нельзя провести в жизнь при господстве реакции. «Дай нам миллионы на вооружения — мы тебе дадим хлопки за либеральные фразы», вот что говорит и должен говорить всякий умный крепостник-помещик думским Балалайкиным

А позиция Маклакова во внутренней политике? Случайно ли, что правый священник «доволен по горло», по свидетельству самой «Речи», — или что «Новое Время» перепечатывает, захлебываясь, «лейтмотив» Маклакова: «пусть не будет разделения России на два лагеря, — страна и правительство»?

Нет, это не случайно, ибо своими воплями о желательности «примирения» Маклаков на делевторит Коковцову. Коковцов тоже желает «примирения»!

Коковцов нежелает изменения в соотношении общественных сил. Маклаков не обнаружил ни тенипонимания того, какоеизменение необходимо и чемоно может быть достигнуто. «Примирение» есть именно то слово, которое заслоняетединственный серьезный вопрос об условиях и средствах такого изменения, — заслоняет посредством гнилой фразы, ничего не говорящей, отупляющей гражданское сознание масс, убаюкивающей их.

Презрения заслуживает то «общество», которое способно хлопать речам Маклако-вых о «примирении».