Пулеметы русской армии в бою

Мало кто из военных авторов тех лет обошел вопрос о картечницах. Независимо от того, подходили они к вопросу с «чисто теоретической» стороны или оценивали боевой опыт, мнения высказывались порой полярные. Среди сторонников картечниц были генерал В.Л. Чебышев (разработавший в 1885 году даже собственную легкую 6-ствольную модель), офицеры Генштаба И.П. Маслов, М.Н. Анненков. Начиная с первых дискуссий 1871 года ярым и последовательным противником картечниц стал генерал М.И. Драгомиров, за что его долго считали «противником новой техники». Поскольку на мнение Драгомирова принято широко ссылаться в литературе, стоит остановиться на нем подробнее. Дело было не только в «штыколюбии» генерала, но и в свойствах «рукояточных» картечниц. Считаясь артиллерийскими орудиями, они и по размерам были сравнимы с полевой 4-фунтовой (87-мм) пушкой. В 1891 году Драгомиров писал: «Если бы одного и того же человека нужно было убивать по несколько раз, то это было бы чудесное оружие… На беду, еще не находилось таких музыкантов, которые были бы в состоянии переменять направление ствола десять раз в секунду». Генерал был не столь уж не прав — во время Франко-прусской войны в трупах пруссаков находили до 20–30 пуль митральез, в то время как их соседи в линии даже не были ранены. Ручной привод механизмов даже при нескольких человеках расчета не позволял вести из картечниц более-менее прицельный огонь с рассеиванием по фронту и в глубину, быстро переносить огонь с одной цели на другую. Даже такие удачные системы картечниц, как Гатлинга — Барановского или Норденфельда, оказались слишком громоздки, стрельба быстро утомляла стрелков. Драгомиров указывал: «Мотивы, по которым я считаю пулеметы нелепостью в полевой армии нормального состава, прямо указывают на те случаи, где они не только полезны, но и, пожалуй, даже необходимы… а именно: 1) на флангах в крепостях, 2) в степных экспедициях, где малый отряд может иметь дело с большой, но плохо вооруженной толпой». Схожих взглядов придерживался генерал Г.А. Леер, а из зарубежных специалистов — Тюргейм, Люзе, Вилле, Тонжу. Сам же Драгомиров незадолго перед смертью говорил: «Господа, с непонятным упорством приписывающие М. Драгомирову презрение к огню, имеют дело не с подлинным, а с фиктивным, ими самими сочиненным Драгомировым».

Неудивительно, что положительно отзывались о картечницах генералы Эллис, Куропаткин, Давыдов, участвовавшие в тех самых «степных экспедициях». Однако все большее число офицеров склонялось к мнению Драгомирова — главного авторитета русской армии. Основания для сомнений давал и зарубежный опыт колониальных войн. Если англичане не без успеха применяли «Гатлин-ги» против зулусов в 1879 и египтян в 1882 г., а американцы — против индейцев, то английский же опыт в Судане в 1884 г. и итальянский в Абиссинии был явно неудачен.

Картечницы в целом разделили судьбу своих средневековых прототипов — многоствольных «органов» и «сорок» — те сошли со сцены с появлением легких полевых пушек, картечницы же становились просто не нужны с появлением новых нарезных казнозарядных полевых пушек с различными типами снарядов (граната, шрапнель, картечь). Скорострельная 4-фунтовая пушка обр. 1877 г. с картечным выстрелом при равной подвижности могла решать практически те же задачи, что и рукояточные картечницы обр.1871 и 1873 гг.

Опытная одноствольная картечница Норденфельда ближе остальных подошла к пулемету как оружию пехоты