Пульс абсолюта. Начало начал

Махавира сам сказал, что тот, кто знает одно, знает все. В этом смысле будет правильно сказать, что Махавира знал все. Тогда обычно случается так, что последователь интерпретирует это в том смысле, что Махавира знает, как исправить прокол велосипедной шины. Но Махавира понятия не имел о велосипеде. Или что Махавира должен знать, как устроен самолет. Если термин «всезнающий» понимается таким образом, это приводит к большому заблуждению и большим трудностям. И джайны оказались в большом затруднении, когда они начали считать Махавиру всезнающим в этом смысле.

Будда часто высмеивал это убеждение джайнов. Он смеялся над абсурдностью последователей Махавиры, интерпретировавших его просветление таким образом, ибо они на самом деле стали утверждать, что Махавира знал все. Поэтому Будда часто при случае шутил: «Я слышал, что некоторые люди утверждают, что определенный человек является всезнающим, но я видел этого человека просящим подаяние у дверей дома, в котором никого не было. Я видел, как он шел при слабом утреннем свете. Он узнал, что на его пути лежит собака, только когда наступил ей на хвост».

Поэтому-то Будда и смеялся над дурацкими толкованиями термина «всезнающий». Он говорил: «Я слышал, что этот всезнающий человек стоял на окраине города, расспрашивая у людей о пути в этот город».

Но эта насмешка не направлена на Махавиру. У Махавиры никогда не было таких притязаний. Притязания есть у его последователей. Они говорили: «Махавира всезнающ. Он знает, какая дорога ведет в нужное место».

«Всезнающий» имеет еще одно значение — негативное значение. Позитивное значение «он знает все» неправильно. Негативное же значение таково: теперь не осталось ничего, что надо знать. Не осталось ничего достойного знания. Стоит ли знать, куда ведет конкретная дорога, или есть ли кто-нибудь в доме? Что за беда, если вы не знаете такие вещи? Стоит ли знать, спит или не спит на дороге собака? Повредит ли вам, если вы этого не знаете?

Как я это вижу, слово «всезнающий» означает, что после познания атмана не остается неизвестным ничего, что стоит знать. В этом банальном мире многие вещи кажутся достойными знания, но что меняется, если вы их узнаете? Поэтому для меня смысл этого слова в том, что не остается ничего, что стоит познать. Из нашего знания не упускается ни малейшая вещь, которая могла бы вызвать малейшее уменьшение в экстазе нашей жизни, не пропускайте ничего, упускание чего могло бы стать препятствием в нашем становлении сатчитанандой.

Если какая-то дорога ведет влево, она приведет в определенное место, а если она идет вправо, она приведет в другое место, но это ничего не меняет в качестве сатчитананды. Если Махавира сбивается с пути и приходит не туда, куда собирался, для него это ничего не меняет, ибо что это может изменить для человека, который достиг своей цели, который пришел к конечному месту назначения, если он сбился с пути во время своих скитаний в этом мире? Что это меняет для человека, который, достигнув своей цели, скитается тут и там? И что дает нам то, что мы, кто не достиг своей цели, нашли нужную нам деревню? И что меняет для нас то, что мы знаем все наши дороги так точно, как будто мы — географические карты?

Из-за ошибочного толкования термина «всезнающий» его последователями Махавира необоснованно подвергался насмешкам, поскольку притязания его последователей были дурацкими. И теперь они опять сильно озадачены. Например, недавно они оказались в затруднении, когда астронавты впервые оказались на поверхности Луны, ведь описание Луны астронавтами не соответствовало описанию Луны в их писаниях. А в их писаниях утверждается, что факты, провозглашенные «всезнающим», не могут быть неверными. Поэтому ревнители джайнизма дошли до того, что говорят, что астронавты пребывали в иллюзии относительно высадки на Луну. Они не высаживались на Луну, а долетели до обратной стороны Луны, где пребывают в ожидании колесницы Богов. На одну из них опустились и оттуда же возвратились. Они определенно не высаживались на Луну.

Один джайн даже начал собирать денежные средства и ему удалось собрать у простаков, глупых людей сотни тысяч рупий на то, чтобы доказать в лаборатории, что астронавты высаживались не на Луне, а на колеснице какого-то Бога.

«А если они когда-нибудь достигнут Луны, они обнаружат Луну такой, как она описана в наших священных писаниях, потому что все, что сказано в этих писаниях, является свидетельством всезнающей личности».

Если пользоваться писанием для того, чтобы цепляться за такие дурацкие аргументы, то писание теряет всякую ценность. Когда в вашем священном писании упоминается, что Луна такая-то и такая-то, а впоследствии оказывается, что это утверждение неправильно, помните, что это утверждение в писании является утверждением ученого тех времен, а не того, кто познал атман. Какое дело познавшему атман до описания того, какие камни есть, а каких нет на Луне? И если такое утверждение и сделано им, то он сделал его не в качестве человека, познавшего атман?