Пульт от отношений. Как переключить личную жизнь с режима черной полосы на белую

Как видно из примеров, все приемы между собой отлично сочетаются. Ты можешь миксовать и варьировать их в общении с мужчиной. Но обращаю еще раз внимание: когда дискредитируешь стандарт, нельзя его прямо критиковать, спорить. Это неизбежно вызовет внутренний протест. Так что соглашаемся, с чем можно согласиться. И дальше показываем ущербность стандарта. Видим сопротивление? На время отступаем. Здесь как в менуэте: шаг вперед и два назад. Терпение и время – два главных фактора успеха. Когда опускаешь в землю зерно, то ведь не ждешь, что растение сразу же вырастет? С зерном сомнений все в точности так же.

Задача № 2. Введение нового стандарта

Часто так получается, что новый стандарт вводится одновременно с дискредитацией старого, недаром говорится: «Свято место пусто не бывает». Если ты как-то себе объясняешь ту или иную часть реальности, то просто взять и отменить старое объяснение, ничего не предложив своему сознанию взамен, невозможно. Когда такое происходит, твое сознание активно ищет альтернативу, ты в «состоянии вопроса».

Например, мой младший сын однажды пришел из школы очень озадаченным: одноклассники сообщили ему, что Деда Мороза не существует. Но кто же тогда к нему приходил из года в год? Ведь есть фото разных лет с одним и тем же Дедом – не папой, не другим родственником или соседом (он бы узнал). Ребенок допрашивал нас с мужем несколько дней, чтобы «закрыть» опустошенную ячейку в системе объяснений мира. Но раз папа с мамой не сознались (прошли проверку в партизаны), мальчик порассуждал логически и сделал вывод: «Это был какой-то один и тот же папин знакомый». В общем-то так и есть – это знакомый моего мужа, актер. Периодически этот вопрос про установление личности Деда Мороза всплывает у нас снова и снова, ведь объяснение неполное. Если знакомый, то кто именно?

Наш мозг так всегда и реагирует на незакрытые вопросы, возвращается снова и снова, побуждая найти ответ: «За что он так со мной?», «Почему так произошло?», «Из-за кого это случилось?», «Кто виноват?», «Кто это был?», «Как это объяснить?», «Почему он не звонит?» и т. п. Для рептильного мозга все непонятное, необъяснимое – опасное, дезориентирующее. Так что мы предпочитаем любое более или менее сносное объяснение пустоте, неясности.

Именно поэтому, если старый стандарт качественно дискредитирован, новый встраивается легко. Но не всегда быстро. Чем более человек консервативный, тем сложнее «раскачать» старый стандарт, и тем дольше он будет сопротивляться новому. Важно не торопить (да, я знаю, что уже говорила, но это самое главное). Информация – как яд: на разные организмы действует с разной скоростью, но все равно делает свое дело.

Есть множество приемов, как ввести новый стандарт в систему объяснений человеком мира. Рассмотрим несколько, чтобы ты имела необходимо и достаточно для решения этой задачи.

Давление большинства

Так уж мы устроены, что склонны верить мнению большинства. Такие явления, как мода, традиции, – очевидные тому доказательства.

Соломон Элиот Аш, польский и американский психолог, в середине прошлого века провел экспериментальное исследование конформности (склонности человека верить большинству) [36]. В его исследовании приняло участие сто двадцать три человека. Суть в том, что Аш собирал за одним столом несколько человек, которым предлагалось сравнить длину отрезков и затем высказать свое мнение об этом. Однако настоящим испытуемым был только один человек за столом, остальные – подставные. Подставные лица давали заведомо неверный ответ (это было очевидно). И в семидесяти четырех процентах случаев испытуемый вслед за остальными тоже давал неверный ответ. С. Э. Аш в процессе своих экспериментов также пришел к выводу, что конформизм проявляется тем более явно, чем сложнее задача. Понимаешь, о чем это? Почти три четверти всех людей склонны соглашаться с мнением большинства!

Да, работы С. Э. Аша подвергались критике: мол, это было тогда, сейчас люди стали больше индивидуалистами. Но вот пример совсем недавний. Я собираю для своих тренингов примеры живых эмоциональных реакций людей в тех или иных ситуациях, а также примеры лжи, поэтому не пропускаю различные реалити-шоу. В одном из таких проектов, «Звезды в Африке», был эпизод: актриса Светлана Пермякова (медсестра из «Интернов») заявила, что боится пауков и, скорее всего, не сможет справиться со своим страхом. И вот в одном из испытаний нужно было взять в руки большого паука и подержать тридцать секунд. Если отказаться, вся команда лишалась еды. Все участники выполнили условие. Светлана рыдала, боролась с собой и в итоге сделала это. Ее позиция трансформировалась под влиянием большинства.

Мы были и остаемся животными коллективными (прости за выражение). Не нравится песня, но раз она столько времени в ротации, ее заказывают в ресторанах – не может же она быть плохой. И вот ты уже напеваешь ее себе под нос. Ненавидишь оверсайз? Но мало кто остался в стороне, когда он в течение нескольких лет оставался в тренде.