Пушкин и масонство

Двойственное отношение Пушкина встречаем мы и в «Медном всаднике», который всегда выставляют в качестве примера, что Пушкин восхищается Петром I без всяких оговорок. Верный своему методу исследования, приведу по этому поводу не свою, личную оценку, а признания члена Ордена критика Г. Адамовича. В напечатанном в «Нов. Рус. Слово» № от 10 ноября 1957 года) статье «Размышления у камина» он пишет: «Медный Всадник», например: великое создание, по распространенному мнению даже самое значительное из всего написанного Пушкиным. До сих пор в его истолковании нет полного согласия, и действительно, не легко решить, оправдано ли в нем дело Петрове или раздавленный железной волей «державца полумира» несчастный Евгений имел основание с угрозой и злобой шепнуть ему «Ужо тебе» от имени бесчисленных жертв всяких государственных строительств, прежних и настоящих». А в рецензии на книгу члена Ордена проф. В. Вейдле «Задачи России» Г. Адамович отмечает, что касаясь вопроса об отношении Пушкина к Петру I, В. Вейдле по примеру своих многочисленных предшественников «…нередко сглаживает углы — или умышленно, молчит». «Даже в «Медном Всаднике», особенно ему (Пушкину) дорогом и близком, он отмечает только «восторг перед Петром, благословение его делу» и не видит другого, скрытого облика поэмы — темного, двоящегося, отразившего тот ужас перед «державцем полумира», который охватил Пушкина в тридцатых годах, когда он ближе познакомился с его действиями и личностью» («Русская Мысль» № 903).

Не случайно первый биограф Пушкина П. В. Анненков заметил, что Пушкин мог бы написать «Историю Петра Великого, материалов он имел для этого достаточно, он не захотел писать ее» «Рука Пушкина дрогнула», — пишет Анненков.

Связанный цензурными требованиями своего времени Пушкин не мог открыто высказать в «Медном Всаднике» свое истинное мнение о Петре. Но свое отношение к Петру он все же выразил. «Медный Всадник» — олицетворение государственной тирании, Евгений олицетворяет русскую личность подавленную Петром I. И Пушкин пишет про «Медного Всадника»:

«Ужасен он в окрестной мгле». Эта фраза по моему мнению и вскрывает истинное отношение Пушкина к Петру после того, как он понял его роковую роль в Русской истории.

XII. КАК ПУШКИН ОТНОСИЛСЯ К ПРЕДКУ РУССКИХ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ А. РАДИЩЕВУ

«…Мы никогда не почитали Радищева великим человеком».

А. Пушкин. «Александр Радищев»

I

Н. Бердяев так же, как и другие видные представители Ордена, совершенно верно утверждает, что духовным отцом русской интеллигенции является не Пушкин, а Радищев. Пушкин — политический антипод Радищева. Только в пору юношества он идет по дороге проложенной Радищевым, а затем резко порывает с политическим традициями заложенными Радищевым. В письме к А. А. Бестужеву из Кишинева, в 1823 году юный Пушкин пишет фразу, цепляясь к которой Пушкина всегда стараются выдать за почитателя Радищева: «Как можно в статье о русской словесности забыть Радищева? Кого же тогда поминать?» Зрелый, умственно созревший Пушкин смотрел на Радищева совершенно иначе и никакого выдающегося места ему в истории русской словесности не отводил. Пушкин написал о Радищеве две больших статьи:

«Александр Радищев» и «Мысли на дороге». Статьи эти написанные Пушкиным незадолго до его смерти. Таким образом мы имеем возможность узнать как смотрел Пушкин на родоначальника русской интеллигенции, когда окончательно сложилось его мудрое политическое миросозерцание.

«Беспокойное любопытство, более нежели жажда познаний, была отличительная черта ума его, — пишет Пушкин». Радищев и его товарищи, по мнению Пушкина, очень плохо использовали свое пребывание в Лейпцигском университете. «Ученье пошло им не впрок. Молодые люди проказничали и вольнодумствовали». «Им попался в руки Гельвеций. Они жадно изучили начала его ПОШЛОЙ И БЕСПЛОДНОЙ МЕТАФИЗИКИ, для нас непонятно каким образом холодный и сухой Гельвеций мог сделаться любимцем молодых людей, пылких и чувствительных, если бы мы, по несчастий), не знали, как СОБЛАЗНИТЕЛЬНЫ ДЛЯ РАЗВИВАЮЩИХСЯ УМОВ МЫСЛИ И ПРАВИЛА, ОТВЕРГАЕМЫЕ ЗАКОНОМ И ПРЕДАНИЯМИ». И Пушкин делает такой вывод: «…Другие мысли, СТОЛЬ ЖЕ ДЕТСКИЕ, другие мечты, столь же несбыточные, заменили мысли и мечты учеников Дидрота и Руссо, и легкомысленный поклонник молвы видит в них опять и цель человечества, и разрешение вечной загадки, не воображая, что в свою очередь они заменяются другими». То есть по мнению Пушкина родоначальник русской интеллигенции, как он метко подметил, отличается теми же самыми отрицательными качествами, что и его духовные потомки члены Ордена: тоже беспокойное любопытство ума, нежели жажда познаний, та же экзальтация, переходящая и безудержный, мрачный политический фанатизм.