Пустыня Наска. Следы Иного Разума

Особый интерес представляет незамкнутость контура рисунка. Уже говорилось, что некоторые исследователи считают, что это обусловлено предназначением рисунков в качестве тотемных знаков. По этой гипотезе, шествие индейского племени по такому контуру то ли помогало проникнуться в суть своего тотема, то ли выполнить еще какое-то ритуальное таинство. И по этим рассуждениям, незамкнутая дорожка позволяла беспрепятственно перемещаться сотням людей по своему тотему. Но мы уже подвергли сомнению возможность ритуальных шествий без разрушительных последствий для фигур. Это раз. Второе, и самое главное, что подобная незамкнутость характерна не только для рисунков, но и для всех фигур, выполненных тонкой линией: спиралей, зигзагов, свирелей. Но все тонкие линии выходят с поверхности геометрических площадок. Почему? Чтобы нарисовать рисунок, зачем-то рядом расчищена огромная геометрически правильная, сильно вытянутая площадка. С какой целью? Какую функцию выполняла эта трапеция или полоса, предваряя формирование контура животного?

Интересно также поразмышлять, чем обусловлено то, что большая доля рисунков имеет вход и выход контура в виде двух параллельных прямых. У птиц эта пара линий часто переходит в клюв или хвостовое оперение, у паука — плавно сливается с задней лапой, у собаки и обезьяны линии подходят к контуру под хвостом. Иногда возникает шальная мысль, а не создавались ли эта пара параллельных одновременно, одним движением, уж слишком часто они встречаются на плато, как будто не требуется никаких усилий "процарапать" на грунте одну линию или сдвоенную из параллельных. Такая мысль мелькнула у меня, когда я внимательно присмотрелась к изображению цветка. Ведь две линии, выполняющие функцию вход-выход рисунка и одновременно изображающие стебель, несколько толще контурной линии самого цветка: и сердцевины, и лепестков. Обычно толщина линии не меняется при переходе от подходящих к рисунку и самого контура. Поэтому иногда трудно оценить длину клюва птицы, например, у птицы со змеиной шеей или колибри.

Этот вопрос заинтересовал меня еще в начале своих исследований. Мне показалось интересным сопоставить расстояния между линиями вход-выход для различных фигур.

Вот какие данные мне удалось получить: параллельные линии, которые предваряют формирование смысловых рисунков малых и средних размеров, отделены друг от друга на 1,5–2,5 метра. Отсутствие точных чертежей в достаточно крупном масштабе не позволяет оценить минимальные размеры между синусоидальными элементами кривых на рисунках. Также интересно было бы провести измерения электрофизических параметров в этих местах, чтобы понять, творческий ли замысел является причиной незамкнутости контуров или же существовали какие-то препятствия технологического толка, механические, энергетические или какие-либо еще.

Многие годы мне не дает покоя мысль, что линии не смыкались по каким-то физическим причинам. Наподобие того, как происходит с двумя одноименно заряженными магнитами. Наверное, поэтому раздвинутые камни на плато напомнили мне школьный опыт по физике. Вспомните: на бумагу насыпают металлические опилки и подносят магнит каким-то одним полюсом. Опилкам передается заряд того же знака, и если потом провести вдоль поверхности, то рассыпанные опилки будут раздвигаться, освобождая полосу на поверхности бумаги. Ну прямо как на плато Наска, только здесь разбросаны камни. Но что-то в этой ассоциации есть, и она возвращается в мыслях снова и снова. Камни — не опилки, они не могут быть заряжены, но они обладают массой, сила удерживает их на песке пустыни как на листе. Какая сила могла разбросать, подобно магниту металлические опилки? Стоит над этим подумать.