Путь без иллюзий. Том 1. Мировозрение нерелигиозной духовности

Отдельная большая тема – антиномия "национализм – космополитизм", порождающая свою специфическую разновидность идеологической двойственности. На одном полюсе этой пары противоположностей – гипертрофированное и явно неадекватное чувство национальной исключительности и превосходства над другими народами. Такую патологическую особенность национального самосознания Э.Эриксон метко назвал "феноменом псевдопородистости". В качестве примера проявления этой нездоровой установки можно привести такие высказывания, как "I am proud to be an Аmerican" (Горжусь тем, что я американец) или же "Благодарим Тебя, Господи, за то, что мы казаки".

На другом полюсе данной пары противоположностей находится нездоровый, отрекающийся от своих корней, космополитизм. На мой взгляд, космополит – столь же нелепое явление, как и человек, для которого нет никакой разницы между своей семьей и чужими семьями. Кстати, разрушение института семьи в странах Запада по времени четко совпадает с разрушением и национального чувства. И это вполне закономерно, ведь нация есть не что иное, как большая семья.

Любопытно, что в России, еще в 70-е годы прошлого века было типичным обращение к незнакомым людям, на улице и в общественных местах, с использованием слов, обозначающих родственные отношения:

"Дяденька, не скажете, сколько сейчас времени?"

"Садись, отец, я постою".

"Братишка, не подкинешь до города?"

"Мамаша, где тут продуктовый магазин?" и так далее.

Такая манера обращения к незнакомым людям выражает бессознательную установку на то, что все мы – одна большая семья.

К сожалению, такой стиль общения постепенно уходит в прошлое. Тем не менее, он еще у нас сохранился, особенно в сельской местности и в небольших городах (мегаполисы в любой стране тяготеют к космополитизму).

Возвращаясь к обсуждаемой антиномии, можно сказать, что каждый человек должен одновременно быть и представителем своего народа, и представителем всего человечества; одновременно быть и националистом и космополитом, любить свое и уважать чужое; защищать свои интересы, не ущемляя чужие; быть великодушным, но не мягкотелым.

Самое же главное – не быть зашоренным никакими идеологическими догмами и принципами, памятуя о том, что быть адекватным намного важнее, чем быть принципиальным.

Все это – очень большие и важные темы, требующие для своего полноценного раскрытия специальных знаний в области социальных наук.

Поэтому проблему идеологической двойственности я только обозначу в самых общих чертах на примере антиномии "свобода - несвобода". Полноценное освещение всей совокупности этих вопросов, всех разновидностей идеологической двойственности - это уже дело специалистов.

В то же время следует понимать, что никакой объем специальных знаний и никакая, сколь угодно напряженная работа мышления не в состоянии компенсировать отсутствие способности к синтезирующему инсайту – интуитивной Мудрости-Праджни. Без Праджни и без той адекватности (вписанности в реальность и уместности) которую она дает, никакая антиномия не может быть успешно решена на конкретно-практическом уровне.

* * *

Итак, антиномия "свобода-несвобода". Под свободой я разумею отсутствие ограничений, накладываемых на поведение индивидуума в разных сферах жизни (семейной, общественной, профессиональной), а под несвободой - наличие ограничений, тесно связанное с такими понятиями, как дисциплина и порядок. Ограничения могут накладываться на поведение человека как извне (подчинение законам и порядкам), так и изнутри (самодисциплина). Свобода же означает снятие таких ограничений. Поэтому абстрактный разговор о свободе - явная нелепица. О свободе мы имеем право говорить только тогда, когда одновременно ставим вопрос об ограничениях, эту свободу уравновешивающих, о подчинении определённой дисциплине. Нельзя утверждать, что свобода - всегда хорошо, а дисциплина - всегда плохо.

Как дисциплина и порядок не должны переходить разумных пределов, за которыми они превращаются в чрезмерную заорганизованность и подавление личности, точно так же и свобода должна иметь разумные ограничения. В противном случае она вырождается в хаос вседозволенности, при котором деградируют и человек, и общество. Как справедливо пишет известный российский публицист Сергей Кара-Мурза: "…любая конкретная свобода возможна лишь при наличии целого ряда "несвобод"… Абсолютной свободы не существует, в любом обществе человек ограничен структурами, нормами - просто они в разных культурах различны"84.

Из общей теории систем известно, что для каждой системы существует оптимальное соотношение между жёсткими и мягкими звеньями. При нарушении этого соотношения в ту или другую сторону от оптимума, функционирование системы немедленно ухудшается. Если такие отклонения переходят определённое пороговое значение, то система начинает разрушаться.