Путь к ясному сознанию

Еще один пример, рассмотрение которого имеет далеко идущие последствия. Что бы там ни говорили философы, все люди (и те же философы в том числе) безгранично верят в то, что существует субъект и объект. Между тем, это всего лишь интерпретация наших восприятий. Объяснение лежит на поверхности, тут не требуется никакого углубленного анализа. Смотри сама: все восприятия, которые есть — что про них можно сказать кроме того, что они есть? А вот что: можно указать на их различия и описать эти различия. Это без сомнения так, и этим мы часто и занимаемся — указываем на различия, даем разным группам восприятий разные наименования, пользуемся ими в повседневной жизни и практике, и получаем желаемые результаты. Разумеется, мы никогда не можем обнаружить так называемой «границы», например: «стул» — это то, у чего есть ножки, сидение, расположенное на этих ножках, и спинка, прикрепленная к сидению. В мебельном магазине можно обнаружить предмет, который также называется «стул», но который представляет из себя нечто, совершенно не похожее на наше описание — например это будет «пуфик» — без ножек, без спинки и с чем-то, весьма слабо подходящим под описание «сидения». С таким же успехом его можно отнести в секцию «подушки». Это всем понятно, и такая неопределенность никак не мешает нам в повседневной деятельности добиваться реализации своих желаний, поэтому мы продолжаем с успехом пользоваться этим приемом — мы группируем восприятия и договариваемся об их обозначении.

Идем дальше. Что я называю словом «моя рука»? Совокупность конкретных зрительных восприятий, ощущений, тактильных восприятий. Что я называю словом «его рука»? Несколько другую совокупность восприятий. Но ведь это всего лишь обозначение, а на каком основании мы додумываем какого-то «себя» и «его» в то время, как нет никакого такого восприятия «я» и «он»? А что такое «дерево»? Это тоже определенная совокупность восприятий. И на каком основании мы говорим, что «дерево» — это «объект»? Нет ведь никакого такого восприятия «объект», есть лишь конкретные восприятия, которые мы обозначаем словом «дерево», но ведь это «мои» восприятия — ощущение коры, вкус листа — это ведь все существует тут, у «меня», а что такое «дерево»? Непонятно. Совершенно очевидно, что «я», «ты», «объект» — это лишь способ обозначения восприятий! Точно так же я могу играть сам с собой в шахматы, условно разделив мысли, возникающие после хода «черных» как «я», а мысли, возникающие после хода белых — как «мой соперник».

И что же получается? Получается нечто такое, что настолько катастрофически выходит за все рамки известного способа видеть мир, что мы просто вытесняем это, не хотим принимать, отбрасываем, культивируя тем самым неискренность, трусость и тупость. Напоминаю, что мысль и ясность — совершенно разные восприятия. Сформулировать и рассудочно понять ход рассуждений — легко, а чтобы испытать ясность, необходимы особые усилия — усилия прекращения поддерживания тупости, усилия стремления к искренности. И если бы кто-то был очень, очень искренним человеком, если бы он стремился к ясности, как тонущий стремится к глотку воздуха — ему достаточно было бы лишь прочесть эти фразы, и он мгновенно обрел бы полную ясность, обретя тем самым «постижение недвойственности». Но поскольку таких людей нет, поэтому я прибегаю к промежуточным практикам — к созданию промежуточных островков ясности.

Если кто-то говорит, что «постиг недвойственность», то тем самым он заявляет, что никогда ни на миг не испытывает НЭ и непрерывно испытывает ярчайшие ОзВ, так что разоблачить лжеца элементарно, если, конечно, уж совсем не ударяться в безграничную тупость и не дорисовывать человека вопреки всякому здравому смыслу.

02-01-12) Сформулируй концепцию, например: «Мой муж страдает, так как я занимаюсь сексом со своим другом, значит я виновна в его страданиях». Подвергни ее сомнению: «разве я причиняю ему страдания? Я лишь следую своим радостным желаниям, и я ему разъяснила это. Разве не он сам мучает себя тем, что интерпретирует мое поведение как оскорбление, как безразличие к нему?» На это можно найти контраргумент: «Да, он вот так интерпретирует, но это его несовершенство, зачем же теперь причинять ему боль?». На это можно возразить, что очень многие люди чего-то от меня хотят, и буквально каждым своим действием я непрерывно кому-то «причиняю» страдания, что просто нет способа избавить человека от подобных страданий, он может сделать это только сам — своими усилиями. Твой муж требует соблюдать 10 правил, и ты можешь попробовать выполнять их, но твои радостные желания начнут засыхать, и радость от жизни вместе с ними, а он вскоре создаст новые правила, несоблюдение которых снова «вызовет» в нем раздражение, обиду, беспокойство и прочее. Это доказывает, что он просто не хочет жить иначе. Еще один контраргумент: если он страдает и не хочет страдать, то пусть расскажет — какие конкретно действия он совершил для того, чтобы не страдать, чтобы измениться.