Путь к ясному сознанию

В результате такой ясности возникает необычное восприятие. Может возникнуть механическая интерпретация его как «одиночество», но это не одиночество, так как «одиночество» — это когда есть «я» и есть недостижимые «ты», есть НЭ по этому поводу. Но это новое восприятие резонирует со словом «беспредельность», «открытость». Ты испытываешь пронизывающую и радостную до слез свободу от вечного страха одиночества, который оказался просто мыльным пузырем. Ты обнаруживаешь, что вся твоя жизнь, цели и ценности были построены на вере в «зрителя», «другого». Люди играют бессмысленный, бесконечный спектакль от рождения до смерти. Теперь эта химера лопнула, и что же? Перед тобой, словно игривые тигрята, — радостные желания, влекущие к озаренным восприятиям не «для кого-то» и не «потому что», а в силу самого наличия неудержимого стремления. Всю жизнь ты играла сама с собой в шахматы: вообразила соперника, выигрывала, проигрывала, испытывала досаду или довольство, раздражение или подобострастие. А теперь вдруг подняла глаза… никого нет! Есть выбор — либо гниение омрачений, либо путешествие по бескрайнему, поразительному миру озаренных восприятий. Третьего не дано.

Привычка додумывать «субъекты» и «объекты» исключительно сильна, так что необходимо приложение постоянных усилий искренности (то есть фиксации восприятий как есть, без дорисовок и вытеснений, без цензуры и искажающих зеркал), чтобы создать и укрепить новую привычку — привычку испытывать ясность в том, что нет восприятий, которых нет, а есть лишь восприятия, которые есть. В разных ситуациях это дается с разным трудом. Одно дело осознавать это, сидя на диване, и другое дело — когда разговариваешь, когда есть восприятие гневных криков или нежных объятий. Возникают ложные интерпретации, например «если никого нет, зачем испытывать нежность»? Вопрос не имеет смысла, так как само слово «зачем» подразумевает существование некоего субъекта, принимающего решение, а также подразумевается, что нет желания испытывать нежность. Но все очень просто — есть радостное желание испытывать нежность, есть наслаждение от нежности, если желание усиливать это восприятие, есть желание усиливать желание испытывать нежность, и сила этих желаний перевешивает силу желаний оставить все как есть, вернуться в мрак НЭ и тупости.

Невозможно рассчитать, в каких условиях легче добиться закрепления этой ясности — сидя в пещерном уединении, или наоборот — кружась в водовороте толпы. Это зависит не от условий, а от того — следуешь ли ты радостным желаниям.

Иллюзией «я» ты обманываешь себя двояко — с одной стороны веря в то, что в тебе и другом человеке «я» есть, с другой стороны веря в то, что в камне, дереве, растении его нет, что, конечно же, ложно, поскольку нет такого восприятия, как «нет я», не говоря уж о том, что не определено — об отсутствии чего идет речь. Если какое-то слово не обозначает никакой конкретной совокупности восприятий, мы вообще не можем ничего сказать об этом — ни что «оно» есть, ни что «его» нет. Эмоция, мысль, ощущение — есть, а восприятия «нет я» — нет. Это несложно понять. Таким образом, еще один аспект практики достижения ясности отсутствия восприятия «я» состоит в том, что ты отдаешь себе отчет в том, что восприятия «нет я» тоже не существует. Естественным развитием этой практики является практика «не-река, не-горы», которая описана в главе об озаренном различающем сознании.

Последовательно применяя этот подход, можно добиться ясности в отношении абстрактных концепций, построенных на механическом различении. Мы смотрим на камень, лежащий в море, и делаем вывод, что камень — это одно, а море — это другое. Вывод основан на том, что видна граница между морем и камнем, и что эта граница есть и сегодня, и завтра, и через год. А если посмотреть на слабый туман, то труднее будет сказать, что туман — это одно, а воздух — это другое, потому что туман неуловимо рассеивается в воздухе. Между тем прекрасно известно, что и камень через миллион лет растворится в океане, стало быть наш вывод весьма условен. Как могло бы судить о мире существо, которое жило бы один день? Оно могло бы создать такие представления о мире, которые нам показались бы совершенно абсурдными.

Взглянем с другой стороны на этот вопрос: мы делаем вывод о существовании двух разных объектов потому, что между ними есть ясная граница. Но между глазом и веком тоже есть граница не менее явная, чем между камнем и водой в море — является ли это основанием для того, чтобы считать человека чем-то, состоящим из нескольких разных объектов? Формально это можно сделать, и мы так и делаем в предметной деятельности, но при этом помним, что человек — это не просто совокупность нескольких объектов, а сложнейший организм, нечто единое. Так почему же мы тогда называем камень и море двумя разными объектами? По привычке. В этом примере явно виден двойной стандарт концептуального мышления.

Глава 02–02: Ясное рассудочное мышление (ЯРМ)