Путь в будущее

Причин две. Во-первых, я не вижу действительно реальных предложений о пути перехода к эффективному развитию страны у известных политиков, ученых. Начну с президента В. Путина. Судя по всему, он не идет на принципиальные изменения экономической и политической системы, а озаботился сохранением власти и своей безопасностью после окончания срока полномочий. Со стороны правительства, политических партий нет проработанной идеи, способной изменить ситуацию прозябания, лишь конъюнктурные обещания, множество частных предложений и мероприятий, число которых доходит до 120, и даже до бутылки водки каждому. К сожалению, и в КПРФ, за которую я все годы голосовал на выборах, лишь лозунги типа «национализировать», «развивать народные предприятия», которые носят частный характер приспособления к рыночным отношениям. Предложения либералов повторяются уже 30 лет и представляют токсичную смесь демагогии и невежества: например, совсем недавний (январь 2021 г.) доклад академиков РАН А. Аганбегяна, Б. Порфирьева и член-корреспондента А. Широва о путях преодоления «текущего» кризиса, – это смесь популизма с безграмотностью. В частности, авторы снова выдали «на гора» старокриминальную идею приватизации (Газпрома, РЖД, Ростеха, Росатома и т. д.), снижения доли госсектора в ВВП с 75 до 40 %, даже не зная, что реальная доля госсектора по оценке МВФ составляет сегодня лишь 33 % ВВП. Дата обращения 8.02.2021 г.]

Среди серьезных российских ученых и широкого круга пишущих получает все большее распространение мнение о том, что отказ от советских принципов управления был ошибкой, и надо всего лишь вернуться к «сталинской» административной системе управления, как считает, например, доктор экономических наук В. Ю. Катасонов. Но не все так просто: согласен, что отказ от советских принципов управления был ошибкой, но были сделаны и другие ошибки и преступления, не исправленные до сих пор, в том числе разрушение механизма государственного управления и переход к «саморегулированию» экономики, чрезмерная и воровская «приватизация», ставка на конкуренцию вместо сотрудничества, приход к власти безграмотных и аморальных «либералов». Даже академик С. Глазьев выдвигает набор конкретных предложений типа вливания денег в экономику, ограничения вывоза капитала; эти меры вполне разумны, но явно недостаточны. Настоящий ученый должен видеть и лес, и деревья, а впечатление такое, что пишут и говорят в основном о деревьях; либо недостаточно кругозора, либо боятся.

Во-вторых, как правильно учили в советское время, «если не я, то кто же!». Уже давно я убедился, что знаю об экономике больше западных нобелевских лауреатов, в основном англосаксонских преподавателей, которые даже не имеют понятия о реальном содержании экономических процессов, например, о реальном механизме ценообразования (об этом я писал еще 10 лет назад в статье «О многофакторной концепции цены», Экономист, № 10, 2011 г., с. 44–51, и в последующих книгах). Чтобы подтвердить, приведу один факт. За последние несколько десятилетий нобелевская премия по экономике трижды присуждалась группам западных «ученых» за применение теории игр в экономике: это полный блеф с целью «распила» денег, поскольку никто и нигде всерьез этого не делал, лишь были бездоказательные публикации об экспериментах в торговле. Думаю, даже пояснять не надо, что цены нигде не устанавливаются на основе теории игр. И другие лауреаты получали премии либо за популяризацию идей, высказанных уже сотни лет назад (М. Фридман, Дж. Хикс, К. Эрроу – монетаризм), либо за пустяки на уровне студенческих работ (анализ рынков, финансовой политики, теория предпочтений, стимулов, селективных выборок, дискретного выбора, количественных методов для объяснения экономических изменений (потрясающее открытие), психологический и эмпирический анализ трансакционных издержек, гипотеза рациональных ожиданий, наконец вклад в статическую и динамическую экономическую теорию (последняя П. Самуэльсону за пухлый и пустословный учебник, которым серьезные люди не пользовались). Везде при рынке коррупция, юмористам здесь есть на чем потоптаться; а вот китайским ученым и управляющим, чья страна за последние 30 лет в развитии далеко опережала США и Запад, что-то нобелевских премий по экономике не давали, не припомню.