Путешествие в будущее и обратно

И такие компании имеют значительно более высокие экономические показатели, нежели компании с частичной собственностью работников. Анализ деятельности 360 высокотехнологичных компаний показал, что в тех случаях, когда фирмы принадлежит работникам, их капитал растет в 2—4 раза быстрее, чем в фирмах с неполной собственностью коллективов! (Обследование было проведено Национальным центром собственности работников.) И дело здесь не только в большей материальной заинтересованности работников, но и в том, что они являются хозяевами, полностью ответственными за судьбу фирмы. Опросы, проведенные в Америке в середине 90-х годов, показали, что «80% населения считают, что люди в компаниях, полностью принадлежащих работникам, уделяют больше внимания обеспечению финансового успеха своих фирм и улучшению качества продукции и услуг, чем работники в компаниях, которые им не принадлежат».^[28]

Фирмы, принадлежащие трудовым коллективам, отличаются и минимальной коррупцией.

Тем не менее хозяева и высшие менеджеры предпочитают сохранять контрольный пакет акций в своей собственности, довольствуясь более скромным приростом эффективности за счет ограниченного применения ИСОПа, которое представляет собой в этом случае всего лишь более совершенную премиальную систему.

Но мало того что хозяева и старшие менеджеры оставляют в своих руках контрольные пакеты акций, они нередко вступают в сговор с аудиторами, оценивающими акции их компаний, и стоимость акций менеджеров растет значительно быстрее, чем стоимость акций работников! Луис Келсо в конце своей деятельности с горечью писал по этому поводу: «Вместо того чтобы сделать экономическую власть более демократической, они делают ее более плутократической».^[29]

Возмущала Келсо и практика продажи американских корпораций их хозяевами иностранным фирмам вместо продажи трудовым коллективам. «Приобретение корпорации иностранной фирмой, — считает Келсо, — навсегда экспортирует из национальной экономики потенциальные места для работников капитала, даже если сохраняется занятость работников труда».^[30]Работниками капитала, напомню, Келсо называет совладельцев капитала корпораций. Почти не распространяется ИСОП и среди гигантских транснациональных корпораций (ТНК) — владений анонимного капитала. Владельцы акций ТНК далеки от конкретных предприятий, их мало интересует трудовая мотивация на этих предприятиях, их главный интерес — вовремя продать-купить акции и иметь хорошие дивиденды.

Луис Келсо к концу жизни с грустью констатировал, что «преобладающая и нарастающая тенденция в экономике США сегодня направлена к концентрации собственности на капитал в руках все более узкого круга владельцев».^[31]

Процесс концентрации капитала и — как результат — неизбежное обнищание населения, с которым государство вынуждено бороться «социалистическим» перераспределением доходов, — все это и дает основание Келсо, как и Милтону Фридману, говорить о том, что США идут «с угрожающей скоростью к государственному социализму».

Письмо, которое я цитирую, было написано Келсо, когда он уже осознал, какая тенденция преобладает. (Я эту тенденцию определил как злокачественную конвергенцию худших сторон капитализма и социализма.)

В целом надо сказать, что «Капиталистический манифест» Келсо не был принят во внимание в капиталистических странах, и Келсо потерпел неудачу в своей главной цели — демократизировать всю массу капитала, придать капитализму человеческое лицо. Суть капитализма — агрессивная конкуренция в накоплении капитала и преобладание наемного труда — осталась в неприкосновенности.

Ошибки Лиса Келсо

Здесь очень интересная ситуация. Келсо, очевидно, понимал суть капитализма и социализма слишком поверхностно. Ведь если бы его главная цель была достигнута и почти все граждане стали совладельцами капитала, или «работниками капитала», как он это называл, то исчезли бы наемные работники! То есть исчез бы один из двух формообразующих признаков капитализма!

А вслед за тем исчез бы и другой такой признак — агрессивная конкуренция. Вспомним схему ИСОП. Кто по этой схеме является единственным инвестором капитала? Банки. И они, заметим, не приобретают акции компаний, применяющих ИСОП (а с ними и власть над этими компаниями!), а лишь дают им кредиты. Все остальные категории инвесторов отпадают, исчезают, следовательно, исчезли бы и фондовые биржи, и сама акционерная система — главный механизм агрессивной конкуренции. Частные банки в этих условиях неизбежно стали бы трансформироваться в государственно-кооперативные Фонды развития, так как оборотные средства они получали бы в основном от кооперативов и государства и естественно перешли бы под их контроль и руководство.

Такова логика развития экономической демократии. Я думал о том, как демократизировать экономику госсоциализма, — и пришел к групповой трудовой собственности и к Фондам развития, а Келсо с супругой думали, как демократизировать капитализм, — и пришли фактически к тому же!