Путинский Застой. Новое Политбюро Кремля

А в конце 2006-го 34 депутата Госдумы подписали официальный запрос Генеральному прокурору Юрию Чайке «о проверке законности приобретения депутатом Государственной думы Володиным В.В. имущества, оцененного, по данным журнала «Финансы», в сумме 2,7 млрд руб., а также возможной причастности этого депутата к финансовым злоупотреблениям при расходовании бюджетных средств, выделяемых на дорожное строительство в Саратовской области и возведение 11-го корпуса СГУ».

Текст этого документа приводим полностью (орфография оригинала сохранена).

«Уважаемый Юрий Яковлевич!

В последнее время в общественно-политической жизни страны особую значимость приобрела борьба с коррупцией во всех ее проявлениях. При назначении на должность Генерального прокурора Российской Федерации Вы совершенно справедливо назвали данную проблему в числе основных задач органов прокуратуры.

Через средства массовой информации достоянием гласности становится все больше фактов о принадлежности должностным лицам органов исполнительной власти и депутатам различных уровней крупных капиталов в виде долей (акций) в предприятиях, рыночная стоимость акций и активов акционерного общества это всегда оценочное понятие, основанное на данных экономического анализа. Такая оценка применяется не только для составления рейтинговых списков состоятельных людей в престижных изданиях СМИ, но и в реальных гражданско-правовых отношениях (при совершении сделок), а также в судебно-арбитражной практике.

Для того чтобы у Первого Заместителя Генерального прокурора России были основания подвергать сомнению опубликованную журналом «Финансы» оценку капитала депутата Володина, ему по крайней мере необходимо располагать заключением другого оценщика. Не имея специальных познаний в этой области, нельзя голословно приходить к столь категоричным выводам о правильности оценки.

Следует отметить, что факт покупки Заместителем Председателя Государственной думы акций предприятий по цене значительно ниже их рыночной стоимости обязательно должен быть предметом глубокой прокурорской проверки, поскольку это может являться одной из форм скрытой взятки с целью последующего «лоббирования» интересов предприятия, размещения государственных заказов и т. п.

Поверхностными выглядят и доводы Буксмана А.Э. о том, что депутат Володин В.В. не участвует в управлении предприятиями, в которых он имеет блокирующие пакеты акций, и не получает по ним экономическую выгоду в форме дивидендов. Принимая во внимание крупный размер и высокую реальную стоимость пакета акций и активов этих предприятий, сумма сделки по покупке Володиным акций безусловно должна быть весьма значительной. Даже в ответе Генеральной прокуратуры содержится утверждение о том, что для приобретения акций депутату Володину пришлось расстаться со своим недвижимым имуществом.

Учитывая богатый опыт работы Володина на различных должностях в органах исполнительной власти, а также его ученую степень доктора юридических наук, совершенно невозможно предположить, что бы он столь неэффективно распорядился бы своими сбережениями и недвижимым имуществом для приобретения акций убыточных предприятий без всякой пользы для себя.

Во-первых, блокирующий пакет акций дает его владельцу определенный механизм воздействия на органы управления акционерным обществом – общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган. Этим собственно и продиктован государственный контроль за приобретением пакетов акций или долей, составляющих более 20% уставного капитала предприятий, прописанный в антимонопольном законодательстве.

Во-вторых, владение таким пакетом акций и возможность влияния на органы управления акционерного общества, на практике предоставляет крупному акционеру право участвовать в финансово-хозяйственной деятельности предприятия в виде контроля части поставок сырья и реализации готовой продукции. Именно по этим схемам работы акционеры зачастую и получают реальный доход от владения акциями, который совершенно несопоставим с официально объявленными дивидендами.

Тем не менее все указанные выше обстоятельства остались за рамками внимания Генеральной прокуратуры.

В ответе Первого заместителя Генерального прокурора России кроме того отмечается, что при проверке соблюдения порядка расходования бюджетных средств, выделенных на строительство 11-го корпуса СГУ, нарушений не выявлено и основания для прокурорского реагирования отсутствуют.

Однако, по имеющимся у нас сведениям, 14 августа 2006 года Прокуратура Саратовской области все-таки возбудила уголовное дело по факту растраты бюджетных средств в сумме более 1,5 млн руб. при строительстве 11-го корпуса СГУ, которое «курировал» депутат Володин В.В. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по вышеуказанным депутатским запросам.