Пытаясь оценить личность Шрилы Прабхупады

В книге Джона Маккуари под названием "В поисках Божества" говорится о естественной теологии, или сознании Бога, обретаемого при помощи логики. Автор говорит, что у подобной теологии определенно есть свое религиозное предназначение. "Можно усмотреть почти миссионерские мотивы (в естественной теологии); миссия эта заключалась в распространении знания о Боге, которое оприралось бы не просто на традиционный авторитет, но укоренялось бы в умах мужчин и женщин, и, как следствие этого, становилось бы более действенным". (6)

Некоторые религиозные философы, как например Кэркгаард, не признают доказательств. То, что Кэркгаард отвергает всякую попытку найти рациональные доказательства существования Бога, происходит не только вследствие неспособности теистических доказательств "обосновать то, что полностью отлично от их природы", но из-за врожденной самоуверенности, сквозящей в его собственной попытке.

Ибо доказательство того, кто присутствует, - это наиболее бесстыдное оскорбление… Существование царя или его присутствие обычно определяется по вполне уместному выражению покорности и преданности, а что будет, если кто-нибудь в его высочайшем присутствии решит доказать, что он не существует? (7)

Давайте рассмотрим некоторые из этих классических доводов и приведем также скептические возражения. Эти доводы не являются нашей единственной опорой: мы принимаем авторитет шастр. Но нам будет не лишним узнать эти доказательства, чтобы использовать их в своей проповеди, нам также будет интересно узнать, как их использовал Шрила Прабхупада.

Первое доказательство - это доводы, приводимые на основе религиозного опыта. В этом случае, опыт многих людей, принимающих Бога и верящих в Него, при внимательном рассмотрении сам по себе как бы является своеобразным доказательством. Шрила Прабхупада использовал этот аргумент, приводя в пример примитивных людей, которые поклоняются какой-либо форме Бога. Также, в качестве примера, он ссылался на известных святых Индии и других видных религиозных деятелей мира: если они принимают Бога, это является доказательством Его существования. Кроме того, он утверждал, что человеческая цивилизация начинается с дхармы.

Это называется аргументом постериори, или аргументом, основанном на собрании экпериментальных данных. Иначе говоря, он опирается на допущение, сделанное на основе практического опыта, главное философское возражение этому доводу - то, что личность, принимающая данную предпосылку, уже убеждена в реальности существования Бога. В книге "Существование Бога" Джон Хик утверждает:

В этом случае, любой, принимающий допущение "если у людей есть вера в Бога, то Бог существует", либо уже убежден в существовании Бога, либо просто не способен что-нибудь обосновать. Таким образом этот аргумент может служить доказательством лишь для тех, кто не нуждается ни в каких доказательствах. (8)

Второй довод - это онтологический аргумент, гласящий, что поскольку Бог совершенен, Он должен существовать. Это единственный аргумент, опирающийся исключительно на а приори (аргумент, не зависящий от практического опыта и логически предшествующий ему); его особенно выделял Ансельм. С точки зрения а приори, концепция "наиболее совершенного и реально постижимого существа" - это концепция существа, которое существует потому, что оно должно существовать; несуществующее никогда не может стать наиболее совершенным и реально постижимым существом.

Основное философское опровержение этого довода в том, что нельзя делать заключение о существовании чего-либо, основываясь на этом же самом заключении. Опыт - вот единственное подтверждение всему. Вы можете, к примеру, представить себе сто долларов, но ничто из того, что вы способны себе представить, не сделает эти сто долларов реальностью. Философское опровержение онтологического довода хорошо обосновано и у большинства людей не вызывает возражений.

Онтологический аргумент опирается на чисто логические соображения, и с его помощью, в лучшем случае, можно достичь лишь некой определенности, выражаемой математическими истинами. Вполне возможно, что Шрила Прабхупада принимал онтологическое доказательство того, что "наиболее совершенное существо" должно существовать, поскольку несуществование его не может стать наиболее совершенным и реальным. Однако, похоже, что сам он не не прибегал к онтологическому доказательству. Некоторые чисто логические аргументы Прабхупада использовал как "дополнительное вооружение", и, используя подобные аргументы, он не всегда подкреплял их примерами из шастр, но в тактических целях Прабхупада иногда пользовался логикой помимо той, что содержится в шастрах. Он рекомендовал такой подход и проповедникам сознания Кришны: "Поэтому проповедники сознания Кришны должны быть готовы пробеждать других при помощи аргументов, подобно тому, как это делал Шри Чаитанья Махапрабху".