Пытаясь понять Россию

Огромное число офицеров, в том числе и попавших под объективно необходимое сокращение армии, пополнили ряды сотрудников охранных фирм, бизнесменов, бухгалтеров и даже бандитов. Кадровый состав армии при этом не улучшился - добровольно уходят самые решительные и независимые, а привлечь к себе способную молодежь у военных нет возможности.

Падение боеспособности российской армии стало притчей во языцех численный состав ее насчитывает более одного миллиона человек без учета внутренних войск (при населении страны в сто сорок шесть миллионов человек), а воевать некому. Первая чеченская война это наглядно продемонстрировала - на передовой оказались необстрелянные призывники. Причина все та же - деморализованные кадры (низкая зарплата, нехватка жилья) и отсутствие средств на модернизацию вооружения.

Угроза политического мятежа со стороны армии, на мой взгляд, явно преувеличена. Однако в ближайшие годы важным политическим фактором по-прежнему будет оставаться наличие в стране огромного числа военнослужащих (действующих и бывших) и членов их семей, которые составляют, по меньшей мере, 10% российских избирателей. Благо наши военные имеют самые разные политические взгляды и не являются опорой какой-то одной партии. Все попытки создания политических партий и движений по военному принципу не имели успеха. Нашумевшее "движение в поддержку армии" с треском провалилось на выборах в Госдуму в декабре 1999 года.

Так что армия наша в ближайшее десятилетие все же будет иметь определенное политическое значение - большее, чем в любой западной стране, но существенно меньшее, нежели в странах, где вошли в обычай военные перевороты. Сама по себе это уже хорошая новость.

ГЛАВА 19

Россия и НАТО

Рабочие на предприятиях не раз спрашивали меня: для чего существует НАТО? Против кого направлена эта организация? Если эта международная организация существует для поддержания мира, то почему Россия в нее не вступает? Почему НАТО бомбило Югославию, не реагируя на возмущение России? Почему НАТО не поддерживает нашу борьбу с чеченскими террористами? На все эти вопросы существует много ответов, но истина -всегда одна.

В разгар горячих дискуссий в середине 1990-х годов по поводу расширения НАТО на Восток я был, наверное, практически единственным политиком в России, который прямо и без экивоков выступил за вступление России в НАТО. Моя статья в газете "Известия" в сентябре 1994 года так и называлась: "Россия должна вступить в НАТО". Не больше и не меньше. Возмущениям не было конца.

Понятно, что эта идея не нашла поддержки ни в России, ни на Западе. В России все, начиная с Б. Ельцина, были против расширения НАТО на Восток, а на Западе все были за безусловное расширение. Моя постановка вопроса никого не интересовала. И при этом все говорили о мире и дружбе.

Я десятки раз дискутировал с моими западными друзьями и коллегами относительно того, для чего существует и против кого направлено НАТО, расширяющееся в нашу сторону. Любому понятно, что главным противником государств-членов НАТО была и остается Россия, а не Ливия, Северная Корея, Иран или Ирак. Признать это прямо и публично никто не хочет. В приватных беседах признают почти все.

Первоначально, сразу после падения коммунистических режимов в Восточной Европе, многие ведущие политики на Западе с осторожностью подходили к вопросу расширения НАТО. США и Великобритания в тот период вовсе не приветствовали намерения Польши, Чехии или Венгрии присоединиться к североатлантическому блоку.

Однако очевидное ослабление России быстро изменило настроения западных политиков. Если твой извечный противник стоит на коленях, то почему бы его не добить? Правда, есть в этой позиции что-то неблагородное, какой-то двойной стандарт, но западные политики без угрызений совести закрывают на это глаза.

Мне кажется, напряженность в отношениях России и Запада сохранится и впредь, если Россия будет оставаться вне системы коллективной безопасности НАТО. Только когда наши генералы будут заседать вместе с западными военными в Брюсселе, и вместе с ними принимать решения, только тогда возникнет ощущение общей безопасности. Повторю еще раз: подлинная система международной безопасности возможна только при участии России в НАТО. Это аксиома.

Все прочие варианты способны привести лишь к началу очередной холодной войны, опусканию "железного занавеса", новому сближению России с Белоруссией, Китаем, Ираком, Ливией, Ираном и некоторыми другими государствами на основе общей идеи противостояния Западу. Не думаю, что новая гонка вооружений и шпиономании кому-то принесет большую пользу. В ядерную эпоху это не выгодно никому, кроме политических "ястребов".

Однако подобная постановка вопроса шокирует как российскую, так и западную публику. У нас существование НАТО без России выгодно псевдопатриотам и изоляционистам, так как внешний враг всегда объединяет левых и правых. Комплекс неполноценности, присущий многим политикам, объективно подталкивает их к более агрессивным действиям, так как это проще, чем проводить серьезные реформы.