Рабство и данничество у восточных славян

⁶⁶⁹ Впрочем, «новизна» ее в том, что автор, вопреки очевидным фактам и предшествующей историографии, не желает видеть в холопах рабов, изображая их аморфным классом-сословием, куда входили «люди разных общественных состояний», которых объединяло одно: феодальная зависимость (Свердлов М. Б. 1) Челядь и холопы... С. 52, 53; 2) Генезис и структура... С. 169). Здесь Свердлов повторяет С. В. Бахрушина, правда, без ссылок на последнего. У С. В. Бахрушина читаем: «Холопство характерно для эпохи феодальной и не может быть отождествляемо с рабством. Это одна из форм феодальной зависимости» (Бахрушин С. В. О работе А. И. Яковлева... С. 74). Идею М. Б. Свердлова о нерабском характере холопства в Древней Руси подверг убедительной критике А. Л. Шапиро. Он, в частности, замечал: «Если последовать М. Б. Свердловым и толковать холопов Киевской Руси как "сословие феодально-зависимого населения", пришлось бы предположить, что в условиях развитых феодальных отношений в ХIV-ХVII вв. немалая часть этого феодально-зависимого сословия превращалась в рабов на пашне своего господина, лишенных средств производства и принадлежавших холоповладельцу. Подобная эволюция холопства оказалась бы в полном противоречии с ходом социально-экономического развития страны. Однако, в жизни этого противоречия не было, ибо экономические и юридические черты рабского состояния были, несомненно, присущи значительной части холопов Киевской Руси». – Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV – XVI вв.). Л., 1987. С. 237-238.

⁶⁷⁰ Яковлев А. И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. М.; Л., 1943. Т. 1. С. 12-13.

⁶⁷¹ Там же. С. 14.

⁶⁷² Там же.

⁶⁷³ Там же. С. 14-15.

⁶⁷⁴ Там же. С. 15.

⁶⁷⁵ См.: Исторический журнал. 1944, № 10-11. С. 120-121. Стольже энергично выступил против подобного словопроизводства и С. В. Бахрушин, который писал: «Особенно нелепо и необоснованно утверждение А. И. Яковлева, будто слово "холоп" есть видозменение слова "славянин". Автор делает этот "вывод" на основании совершенно произвольного фонетического толкования греческого слова "сфлабос" (славянин), чешского "хлап" и польского "хлоп", перенесенного в XI веке польскими пленниками в Киевскую Русь, где этот термин получил значение раба-земледельца. Это недопустимое с научной точки зрения сближение автор стремится объяснить происшедшим якобы процессом "инстинктивной переработки" неблагозвучных звуковых сочетаний в благозвучные». – Бахрушин С. В. О работе А. И. Яковлева. . . С. 77 .

⁶⁷⁶ Зимин А. А. Холопы на Руси. .. С.66.

⁶⁷⁷ См. с. 106-124 настоящей книги.

⁶⁷⁸ Зимин А. А. Холопы на Руси. .. С.66.

⁶⁷⁹ Шанский Н. М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. С.481.

⁶⁸⁰ Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1973, Т. IV. С. 257; Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х т. М., 1993. Т. II. С. 348-349.

⁶⁸¹ Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М., 1956. С. 551; Українсько-росiйский словник. Київ, 1965. С. 999.

⁶⁸² Свердлов М. Б. Генезис и структура. . . С. 155-156.

⁶⁸³ Свердлов М. Б. Челядь и холопы.. . С. 50.

⁶⁸⁴ Свердлов М. Б. Челядь и холопы.. . С. 155.

⁶⁸⁵ Свердлов М. Б. Челядь и холопы.. . С. 51.

⁶⁸⁶ См.: Львов А. С. Лексика "Повести временных лет". М., 1975. С. 252.

⁶⁸⁷ Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. С. 166-167.

⁶⁸⁸ Там же.

⁶⁸⁹ ПВЛ. Ч. 1. С. 68.

⁶⁹⁰ Зимин А. А. Холопы на Руси... С. 66.

⁶⁹¹ Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С.147.

⁶⁹² Правда Русская. 1. Тексты. М.; Л., 1940. С. 71.

⁶⁹³ Там же. С. 112.

⁶⁹⁴ См.: Романов Б. А. Люди и нравы древней Руси. М.; Л.,1966. С.43; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. . . С. 162; Зимин А. А. Холопы на Руси. . . С. 63.

⁶⁹⁵ Греков Б. Л. Киевская Русь. С. 188.

⁶⁹⁶ Яковлев А. И. Холопство и холопы. . . С. 293.

⁶⁹⁷ Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII – XIII веков. М.; Л., 1963. С. 103.

⁶⁹⁸ Там же. С. 104.

⁶⁹⁹ Там же.

⁷⁰⁰ Греков В. Д. Киевская Русь. С. 188.

⁷⁰¹ Смирнов И. И. Очерки. . . С.104.

⁷⁰² См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь... С.110-111.

⁷⁰³ С этой точки зрения неприемлемой является догадка Н. Л. Рубинштейна, согласно которой термин «холоп» статьи 17 «принадлежит позднейшей редакции». — Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси // Архео-графический ежегодник за 1964 год. М., 1965. С. 8.

⁷⁰⁴ Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. С. 161, 162. В другом месте у Л. В. Черепнина читаем: «За то, что ст. 17 представляет собой позднейшую вставку, говорит и встречающийся только в ней термин "холоп". Во всех других статьях Древнейшей Правды употребляется термин "челядин"». — Там же. С. 129.

⁷⁰⁵ Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. С-111.