Рак – не приговор, а самый серьёзный повод измениться...

В то же время за рубежом комплементарная медицина достигла значительного уровня развития. В Великобритании, например, создан даже Институт комплементарной медицины (http://www.i-c-m.org.uk/), занимающийся анализом оценкой и разработкой новых направлений и методов комплементарной помощи, а также подготовкой кадров по тем или иным направлениям. Аналогичный центр комплементарной и альтернативной медицины есть и в США (http://nccam.nih.gov/health/camcancer/). По всему миру на сегодняшний день существует более 70 специализированных центров интегративной медицины и комплементарной помощи, а в глобальной сети открыто более 500 специализированных сайтов.

К сожалению, практически на всём постсоветском пространстве  упоминаний об интегративной онкологии, как и комплементарной медицине  в настоящее время пока что нет. Есть лишь зачатки паллиативной помощи и очень узкая прослойка специалистов в подавляющем большинстве выходцев из академической  науки, системы самой конвенциальной онкологии, представителей религиозных конфессий, опытных целителей, магистров психологии, фитотерапевтов, гомотоксикологов, гомеопатов и других мастеров своего дела, в совершенстве владеющих отдельными методами.

Как показывает практика, все они разобщены и каждый пытается в одиночку продвигать и популяризировать свои методы и разработки.  При этом у каждого из них возникает одна и та же проблема - проблема оценки эффективности тех или иных дополняющих методов и проблема спонсорской помощи.

Большинство из них, создав тот или иной лечебный или комплементарный метод, как правило, натыкается на стену неприятия и непонимания со стороны ортодоксальной медицины. Суть проблемы в подавляющем большинстве случаев заключается, прежде всего, в несоответствии нормативной и законодательной баз, а также отсутствии системы продвижения и интегрирования новых и дополняющих технологий. С другой стороны и применительно к онкологии проблема состоит в противопоставлении любых  комплементарных средств и технологий методам конвенциальной онкологии.

Этого делать категорически не следует. Нужно «просто» понять, что все принципиально «новые» комплементарные (т.е. дополняющие) методы не должны отрицать существующих конвенциальных подходов. Именно поэтому приоритетным направлением в разработке новых методов лечения рака должно быть создание не столько альтернативных методов, сколько интегративных.

  Тем не менее, профессиональные амбиции, корпоративность, дуальность и полярность  мышления, свойственная большинству специалистов любой сферы онкологии вынуждает их представителей рассуждать и действовать по принципу: не вместе, а вместо.

Иными словами вместо того, чтобы консолидировать и интегрировать усилия специалистов конвенциального и альтернативного секторов онкологии, продолжается процесс их соперничества и противостояния при котором в проигрыше оказываются все, включая в первую очередь пациентов.

Совершенно справедливо и обоснованно, без каких-либо показательных  экспериментов, можно заранее и с полной уверенностью сказать, что ни один из существующих методов альтернативной онкологии не сможет сравниться по целому ряду критериев с традиционными протоколами лечения, поскольку это сравнение того, что не должно сравниваться в принципе. Особенно это имеет место по отношению  к технологиям комплементарной т.е. дополняющей помощи, а не лечебной (куративной).

Я в данной ситуации твёрдо придерживаюсь мнения о том, что на данном этапе технологического развития сферы конвенциальной онкологии совершенно бессмысленно оценивать эффективность тех или иных новаторских разработок посредством противопоставления их имеющимся в онкологии. Этот принцип, кстати, известен многим специалистам-онкологам, в отличие от большинства представителей альтернативной сферы, озабоченных только своими  разработками. Именно поэтому игра по правилам: кто кого даже выгодна в какой-то мере самой конвенциальной онкологии для того, чтобы в очередной раз показать несостоятельность всей альтернативной сферы, а заодно и поставить на «место» очередного «гения» или «мессию». Так обстоят дела.

На мой взгляд, читатель, уже пришло время выйти из этого порочного круга и этой бесконечной «игры» в соперников, а поставить вопрос иначе:

как грамотно объединить или интегрировать в одном подходе всё лучшее из конвенциальной и альтернативной онкологии ?

Уже  пришло время всерьёз задуматься над развитием нового направления – интегративной онкологии, объединяющей всё лучшее из онкологии конвенциальной и альтернативной.

Теории и концепции, лежащие в основе альтернативных подходов