Рак – не приговор, а самый серьёзный повод измениться...

- сам лечебный курс по назначению, как с использованием  как традиционных протоколов лечения на основе хирургического вмешательства, химио- и лучевой терапии, так и комплементарных методов,

- помощь в реабилитации после курса лечения,

- помощь в адаптации к нормальной жизни.

Любопытно, что после прохождения курса лечения, каждый пациент подлежал персональному наблюдению и сопровождению со стороны специалистов клиники.

Джозефу Айсселсу, как и ряду других специалистов, использовавших на практике возможности комплексного подхода к лечению рака (Кейту Блоку, Дитриху Байерсдорффу и др.) удалось добиться лучших в мире результатов в лечении отдельных форм этого недуга, но…

…к сожалению, окончательно победить этот недуг даже с помощью комплексного подхода так и не удалось. Несмотря на относительную эффективность комплексного подхода, практика его применения выявила целый ряд сложностей и проблем с которыми столкнулись его авторы и практики.

Во-первых, это был очень дорогой по себестоимости подход, который требовал, кроме соответствующей материально-технической базы, большой команды высококлассных специалистов из различных областей медицины. Именно поэтому, этот метод лечения был очень дорогим, и позволить себе его могли очень обеспеченные люди.

Во-вторых, при его реализации имели место чисто технологические проблемы, связанные с гибкостью и координацией работы очень большой команды людей, причём, в течение длительного периода времени, поскольку курс лечения предполагал этапы подготовки, а также реабилитации и адаптации.

В-третьих, в ряде случаев даже комплексный подход был бессилен перед той или иной формой заболевания, особенно, в преклонном возрасте, когда когнитивные способности людей слабели и любые личностные перемены давались пациентам с большим трудом.

Самая главная проблема, с которой столкнулись практически все специалисты-практики, в том числе и те, что практиковали комплексный подход, заключалась в том, что несмотря ни на какие психологические установки, технологии и уход за пациентом, существовал-таки некий совершенно непостижимый личностный фактор болезни, связанный исключительно с самим пациентом и природой его личности. Природа этого фактора не была окончательно понятна многим практикам и определялась как внутренняя воля или внутреннее намерение человека. Было установлено, что данный внутренний фактор мог использовать в лечебном процессе только сам пациент и никто больше.

Иными словами, если пациент сам не «включал» и не задействовал этот внутренний фактор, не мобилизовал в процессе лечения свои внутренние  резервы и возможности эффект любой терапии и психологической установки был кратковременным. Говоря другими словами, от пациента в процессе лечения требовалось не только выполнение инструкций и рекомендаций специалистов, но прежде всего, требовалась личная и осознанная инициатива по самоизменению. Если же пациент в процессе лечения оставался инертным и не предпринимал над собой осознанных волевых усилий по целенаправленному изменению себя и своей природы, усилий по формированию новых жизненных целей и планов, через некоторое время опять же возникал рецидив заболевания.

Этот парадокс имел место даже по отношению к тем из пациентов, кто успешно прошел весь курс лечения и практически вернулся к нормальной жизни. Таким образом, было отмечено, что для успешного и безрецидивного лечения этого недуга требовалось как бы «закрепление» во времени (в некой структуре памяти) достигнутого результата и невозможность возврата к прежнему образу жизни. Если же человек не «закреплял» новых, выработанных в процессе лечения, установок, принципов и взглядов на жизнь, то, как только он возвращался к своему прежнему образу мысли и жизни, болезнь вновь напоминала ему о себе.

Таким образом, даже интегрированный и комплексный подход к лечению, продемонстрировавший наилучшие в мире результаты, не оказался  окончательным способом решения проблемы рака.