Ранние беседы. Дикие гуси и вода

Он говорит: «...а также стратегией оппортунизма или потаканием массам. Таков долг церкви».

Никто не спрашивал его. Почему он говорит о том, что это не стратегия оппортунизма? Наверно, подсознательно он сам понимает это, так как высказал свои соображения. Я прочел всю его проповедь, о которой спросил Кришна Прем. На днях я прочел всю эту проповедь. Никто не спрашивал его, не поднимал такой вопрос. Он говорил по собственной инициативе, открывал свое сердце. По сути, Папа Римский подозревает, что это именно стратегия оппортунизма.

Фрейд говорит, что с языка невольно слетают какие-то глубокие мысли. Если кто-то вскакивает с места и кричит: «Я не вор! Кто сказал, что я вор? Я вовсе не вор!», о чем свидетельствует его выходка? Его надо вести в полицию, потому что с какой стати он кричит о том, что он не вор? Значит какая-то мысль вырвалась из него, против его воли. Почему Папа Римский заранее защищает свою церковь, говорит, что в ней нет оппортунизма? Католицизм всегда был и остается оппортунистическим.

Например, история церкви (и не только его церкви, но и всех церквей) служит достаточным доказательством тому, что она оппортунистическая, и всегда такой была. Вообще, церкви придерживаются правила: кто у власти, тому и служи. Священнослужители похожи на псов: стоит им почуять, что хозяин сменился, и они меняют свое мировоззрение, виляют хвостом перед новым начальством.

Папа Римский говорит: «Это не стратегия оппортунизма».

А что же это в таком случае? Это заявление он сделал на Филиппинах, в одной из самых бедных стран мира. В США он подобных заявлений не делал. Когда Папа Римский путешествовал по западным, богатым и влиятельным странам, он ничего такого не говорил. А в Карачи или на Филиппинах, или еще где-то на Востоке он делает такое заявление? Католичество именно оппортунистическое, оно предназначено для того, чтобы утешать широкие массы населения.

А толпы такие тупые, что сразу же начинают кланяться тому, что восхваляет их. Эти славословия представляют собой просто горячий воздух, но народу приятно. И сразу же толпы поддерживают человека, который потрафил им. Таков древний трюк политиков и священников. Они менялись великое множество раз.

Например, когда-то католическая церковь во главе с очередным Папой приказала Галилею отказаться от своего открытия о том, что земля вращается вокруг солнца, потому что жрецы на протяжении сотен лет верили в нечто противоположное: якобы солнце вращается вокруг земли. Религиозные люди так испугались того, что, если одно утверждение в их священном писании окажется ошибочным, то усомниться придется во всей книге. Этот вывод естественен. Если Иисус может сделать ложное, антинаучное утверждение, тогда что может гарантировать истинность его прочих высказываний? Такое предположение было бы логичным. Если Иисус может говорить что-то ненаучное, ошибочное, тогда где гарантия того, что и другие его высказывания правильны? Если он не знает о том, земля вращается вокруг солнца, или солнце - вокруг земли, тогда и его знания о Боге могут не быть правильными. А вдруг Иисус ничего не знает о рае? Если он не знает об этом мире, то разве вы можете поверить в то, что его утверждения о мире ином верны?

Итак, все религии пытаются тупо держаться за каждое утверждение, каким бы смехотворным оно ни казалось, но иначе они поступать не могут. Но вы не в силах долго держаться за ложь. На самом деле, я не вижу в этом смысл. Всё просто: Иисус не должен быть физиком, астрономом, химиком или математиком.

Например, я не физик, поэтому, если я делаю ошибки, говоря о физике, это простительно. Не надо цепляться за такие вещи. Я не непогрешимый. Если кто-то указывает мне на то, что я сделал ошибку, рассуждая о физических явлениях, я готов немедленно исправиться, потому что я не физик! Если бы я сделал это утверждение, то не как физик. Я могу что-то описывать, он все это условно. Моя аргументация от этого не меняется.

На днях кто-то написал, что мое утверждение о Сомнате не историческое. Что было не сто двадцать священников, а всего лишь пятьсот. Но что это меняет? Моя логика остается прежней. Но этот человек полагает, что доказал ошибочность моих воззрений. Я сказал, что священники Сомната утверждали: «Не надо защищать храм, достаточно ведических мантр, поэтому и армия не нужна». Затем пришел Махмуд Газнави. Он очень удивился тому, что никто не защищался. Я тогда сказал, что двенадцать тысяч священников читали мантры и выполняли ведические ритуалы, надеясь тем самым помешать Махмуду Газнави ворваться в богатейший храм страны.

Воины всей страны предложили свои услуги: «Мы можем воевать с Махмудом Газнави», но священники в ответ унизили и оскорбили воинов. Первосвященник заявил: «Неужели вы думаете, что защищаете Бога? Вот божий храм. Бог защищает вас, а вы не можете защитить Бога, поэтому не глупите. Мы знаем древнюю науку мантр, которые создадут тонкую энергию вокруг храма, и тогда никто не сможет войти в него».