Распад Тюркского каганата. VI–VIII вв.

Если учесть, что треть аристократических фамилий Российской империи ордынских корней и чуть не все князья-рюриковичи с половецкими генами, сомнения могут быть только у людей, не озабоченных поисками своих корней, – у тех, кого называют «не помнящими родства». Династия царей Романовых действительно имела другие корни. В том, что великороссы не имеют отношения к скифам и тюркам, и пытались убедить народ историки-политики династии Романовых, отмерив ему «одну тысячу» лет истории, лишив двух тысяч предшествующих лет. Продолжили эту политику советские идеологи, будто специально зарождая неприязнь к тем, кто сумел объединить большую часть осколков распавшейся империи Чингисхана – у народов союзных республик. Противопоставляя русский народ тюркам Центральной Азии и Кавказа, они создавали предпосылки к распаду Советского Союза в ХХ столетии. Вот почему тюрки там с воодушевлением восприняли освобождение от «русского ига». Чего добиваются историки современной России, продолжая стоять на сомнительном утверждении о некоем противостоянии Древней Руси тюрками Великой Степи, непонятно. Так как именно великороссов следовало бы называть потомками великих татар прошлого! Дело ведь не в этнонимах, а в деяниях, мыслях, в общности территории, наконец.

Послесловие

В пятилетнем возрасте, не умея читать, я срисовывал буквы из ветхой, потрёпанной годами и многочисленными читателями книги Льва Николаевича Толстого в ученическую тетрадь. Тем произведением была повесть «Казаки», которую прочёл позже. Может быть, это мистика, но теперь отчётливо понимаю, почему гениальный писатель называл казаков создателями России. Более того, понимаю и то, почему они оказались забыты…

Родным языком древних запорожских, слободских, донских, яицких и других казаков был татарский (тюркский). На нём меж собой во многих казачьих семьях общались и в XIX столетии, а потомки казаков-нагайбаков по-татарски говорят и сегодня. И вовсе не случайно до середины XVIII века территория современной России от Дона до Тихого Океана на европейских картах обозначалась как «Великая Татария». Этноним «татары» достался в наследство преимущественно потомкам Волжской Булгарии, тогда как настоящими татарами следовало бы называть тюрок и казаков Российской империи. А русский народ, пожалуй, даже более достоин этнонима великих татар, нежели те, кого сегодня так называют. Но так случилось, что этнографы с историками видели лишь славянские корни в происхождении русского народа без тюрок, а главное, не утруждались историей неожиданного возникновения в VI веке многочисленных славянских племён в Восточной Европе после распада Империи гуннов.

Критический анализ первоисточников и произведений разных авторов, писавших о значимых событиях в Евразии от начала первого тысячелетия н. э., показывает явное преувеличение вклада славян в мировую историю. Когда историографы VII–XI вв. писали о русах, они не имели в виду славян, чётко определяя место этих народов. По-настоящему о славянах заговорили лишь в последние триста лет. Средневековые же историографы значительно больше внимания уделяли тюркам, присутствие которых отмечено во всех частях Евразии от Тихого Океана до Средиземного моря.

Сегодня славяне в Европе не признают русских этнически близким народом, так же как русские не признают родства с тюрками. В то же время в России упорно ищут национальную идею и этническую самоидентификацию там, где её сложно найти, продолжая игнорировать идеи великих евразийцев начала прошлого столетия. Многие исследователи зациклились на постулатах западных европейцев восемнадцатого столетия, которые написали русскую историю. Евроцентристски ориентированные историки и политики отказывают русскому народу и в собственной евразийской цивилизации, заставляя смириться с ярлыком «неполноценности» относительно западных ценностей.

Как много людей у нас знают, что писал один из основателей Евразийства князь Н. С. Трубецкой?

К примеру: