Расшифрованные космические знания

Прежде чем продолжить анализ проявления законов Космоса через вечные символы, сделаем отступление, посвятив его великим учителям, которые силой своего божественного дара сумели ввести символы, дать их интерпретацию, связать знаки с великими учениями. Поговорим об эзотеризме как определенном классе знаний, причем знаний действительно не очевидных, не лежащих на поверхности, не доступных всеобщему обозрению.

Обратившись к истории, мы обнаружим, что на различных ее этапах знания, относимые нами к эзотерическим, скрывались или оставались скрытыми по разным причинам. Различным было и содержание знаний, которые мы, тем не менее, объединяем термином эзотерические. Можно предположить, что, несмотря на различия, в этих знаниях присутствует еще не выявленное и не осмысленное, но интуитивно ощущаемое нами нечто общее. Именно существование этого нечто позволяет нам говорить об эзотеризме как о целостном явлении, специфическом элементе культуры.

Вечным вопросом остается источник космических знаний и способы их получения. Этот процесс многоплановый, но мы остановимся на ролях, принятых на себя великими посвященными, пророками, просветленными, а также контактерами, которые разными способами выходят на информационные каналы.

Систематизировать огромные пласты накопленных знаний крайне сложно. Здесь не обойтись без упрощений. Дадим краткую характеристику идеологическим парадигмам с трех точек зрения:

1. Позицию каких форм сознания они представляют.

2. На применение в каких формах сознания они ориентированы.

3. Какие цели они ставят перед человеком и человечеством.

Наука, являясь в настоящее время господствующей идеологической парадигмой, во многом определила наши представления о других парадигмах и стала своего рода штампом или эталоном парадигмы вообще. Достаточно часто мы совершенно несознательно переносим основные характеристики научной парадигмы на другие системы взглядов на человека и реальность. Конечно, это совершенно неправомерно, но, тем не менее, фактически имеет место. Часто такое упрощенное понимание приводит к явным заблуждениям.

Так, мы обычно считаем само собой разумеющимся, что философы проводили исследования, разрабатывали философские концепции и писали свои работы с целью познать что-то интеллектуально, понять и это свое понимание донести до нас. Причем мы, как правило, думаем, что эти философы сами работали в физической форме сознания и представляли себе своих будущих читателей также находящимися в физическом сознании. Однако все это верно только по отношению к обычным «европейским» ученым — философам XV–XX веков, да и то не всем.

До нашего времени дошли, например, многочисленные древние тексты, которые мы безосновательно принимаем за научно-философские, тогда как в действительности они непосредственно предназначены для модификации сознания и приближения читателя к цели индивидуального освобождения. Таким образом, пытаясь просто интеллектуально понять эти тексты, мы используем их не по прямому назначению. Примерами таких текстов являются многие произведения Сократа, который, как известно, задавал так называемые риторические вопросы не для того, чтобы что-либо узнать у собеседника, а для того, чтобы заставить последнего задуматься над некоторыми аспектами своей жизни и тем самым приблизиться к решению определенных своих проблем.

К этой же категории относятся и коаны в дзэн-буддизме, и во многом сама Библия. Из более современных текстов классическим примером такого рода являются произведения Г. И. Гурджиева, работы по нейролингвистическому программированию (НЛП), психоанализу и «терапии прошлых жизней». Особую категорию составляют так называемые эзотерические тексты, которые вообще не предназначены для осмысления в физическом сознании.

Так, мы во многих древних и современных учениях встречаем повторяющийся мотив: «Все это — сон. Освободитесь от иллюзий (майи). Пробудитесь. Бодрствуйте». Как все это понимать? Неужели учителя мудрости считали объекты физической реальности, да и нас самих, к которым обращены их слова, такими же порождениями воображения, как и образы сновидений? Конечно, нет. Но в их словах содержится глубочайшее по смыслу утверждение о том, что все состояния сансары (в буддизме — бар-до — промежуточные состояния) принципиально не отличаются друг от друга по степени реальности.

Так, например, телекинез, представляющий собой управление физической материей усилием воли, очень напоминает управление осознанным сновидением также усилием воли. Но почему же мы эти истины пытаемся осознать именно в физической форме сознания, для которой они выглядят, мягко говоря, некоторой натяжкой? Почему не попытаться сделать это в той форме сознания, при которой высказывания являются буквально истинными, т. е. в состоянии сна со сновидениями?