То есть УЛИКА № 2 – нас пытаются убедить, что Л.П. Берия резко (за сутки!) поменял свои убеждения и стал ярым антисталинистом! Небось, Хрущев ему «Доклад ХХ Съезду» по пьяни прочитал!
УЛИКА № 3
В Письме № 1 Л.П. Берия называет в преамбуле рассматриваемое им дело так, как его называет грамотный министр МВД СССР, не один год прослуживший в «системе»:
В описываемом им резонансе дела – называет так, как его знали «широкие круги» (что стилистически – очень верно!)
В Письме № 2 Берия в преамбуле использует «газетный штамп» (что высвечивает журналистские «уши» одного из фальсификаторов!):
Общая стилистика первого и второго письма, может указывать на одного автора, но только в том случае, если при написании Письма № 2 автор был с «похмелья» – оно гораздо «тяжелее», чем четкий стиль Письма № 1.
То есть УЛИКА № 3 – за сутки Л.П. Берия резко поглупел и изменил присущий ему четкий стиль.
УЛИКА № 4
В Письме № 1 видно, что каждый ФАКТ – «железный»! Перечислять не буду – посмотрите сами.
В Письме № 2 Л.П. Берия пересказывает «туфту» и «гониво» (якобы «показания» Абакумова, Огольцова и Цанавы), над которыми люди, ЛИЧНО ЗНАВШИЕ И.В. СТАЛИНА и его стиль работы, просто бы «поржали». И над Л.П. Берией тоже – как над «хреновым опером», которого разводят как «лоха»!
А Сталин, оказывается, был «гурман»!..
«Только ПОПАВ ПОД АВТОМАШИНУ! ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОД АВТОМАШИНУ! И ЧТОБЫ ПОД «СТУДЕБЕККЕР», А НЕ ПОД «ЗИС», поняли?!!»
Реальный Сталин, если тиран и убийца (в одноизвилистых мозгах фальсификаторов), но не клинический идиот, ограничивавший инициативу своих подчиненных.
Вспомните историю с Троцким. Дело было примерно так:
« – Товарищ Берия! Я считаю, что Троцкий зажился на этом свете. Примите меры!»
Ну а решить, как верней его «решить»: оглоушить канделябром иль подушкой задушить – дело вкуса исполнителей. Сикейрос пытался из пулемета, а Меркадер и ледорубом обошелся.